Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Никатина А.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N **от 30.06.2015г. о снятии Оторовой Н.А. с жилищного учета незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Оторову Н.А. на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки с 2005 года.

УСТАНОВИЛА:

Тверской межрайонный прокурор г.Москвы, действующий в интересах Оторовой Н.А., обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения Департамента о снятии с жилищного учета незаконным, восстановлении на жилищном учете,

Свои исковые требования, мотивировав тем, что семья Оторовой Н.А. была снята с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

Прокурор в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Никатин А.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Через отдел делопроизводства Московского городского суда от представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Фатеевой Е.С. поступило заявление о том, что ДГИ г.Москвы не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Оторова Н.А. зарегистрирована по месту жительства в комнате площадью жилого помещения 24,7 кв.м., общей площадью 24,2 кв.м., жилой площадью 14,3 кв.м. в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 76,9 кв.м., общей площадью 75,9 кв.м, жилой площадью 44,9 кв.м по адресу: ** . Ранее здание по указанному адресу имело статус ведомственного общежития комбината "РотФронт".

Как усматривается из материалов дела, с 2005 года Оторова Н.А. одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N ***, категорий учета "общие основания".

Судом также было установлено, что распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 30.06.2015г. соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.2 ч. ст. 15, п.4 п.5 ст. 16 и п.3 ст.20 Закона города Москвы 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" было постановленоснять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Оторову Н.А. как обеспеченную по норме предоставления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены ч. 2 ст. 6 Вводного закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Часть 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., по п. 2 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что, истец, принятый на учет в 2005 году, в нарушение положений действующего законодательства была снята с учета в 2015 году фактически по п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (утрата оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма).

На момент постановки истца на учет действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии (п. 5 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что снятие истца с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло было производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки Оторовой Н.А. на учет, а не на основании положений Закона г.Москвы от 14 июня 2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Однако из материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, которые бы позволяли снять Оторову Н.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями выше приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, признании распоряжения ДГИ г.Москвы N ***от 30.06.2015 года о снятии Оторовой Н.А. с жилищного учета незаконным.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Никатина А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: