Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-10423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Сергеевой С.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Установить, что фио является дочерью фио, 1947 года рождения, дата смерти август 2013 года, актовая запись о смерти N 8053 составлена 22 августа 2013 года Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Установить факт принятия фио наследства после смерти фио, 1947 года рождения, дата смерти август 2013 года, актовая запись о смерти N 8053 составлена 22 августа 2013 года Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Признать за фио право собственности на 1/3 долю в праве собственности на комнату N 1, общей площадью 15,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ города Москвы об установлении родственных отношений между ней и ее матерью Новиковой Т.В., умершей в августе 2013 года, установлении факта принятия наследства и признании за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на комнату N 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти матери истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Кроме того, поскольку не сохранились документы подтверждающие перемену ее матерью фамилии с "Кузнецовой" на "Новикову", истец лишена возможности подтвердить факт родства между ними во внесудебном порядке.

Истец и ее представитель по доверенности Краюшкина Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ермаков М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Сергеева С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, а так же на неправильное применение норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соколинская И.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель истца Кузнецовой Н.В. по доверенности Краюшкина Н.И. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кузнецова Н.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в августе 2013 года умерла Новикова Т.В., о чем 22 августа 2013 года составлена актовая запись о смерти Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 по адресу: адрес.

По сведениям Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Новиковой Т.В. не открывалось.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции истец, Новикова Т.В., в девичестве Кузнецова, приходится ей матерью, перемена фамилии произошла в связи с вступлением в брак, однако документов об этом не сохранилось. При жизни ее мать была лишена родительских прав в отношении истца, отбывала наказания в местах лишения свободы, однако после освобождения истец поддерживала со своей матерью отношения, оказывала ей материальную помощь, поскольку та не работала, периодически злоупотребляла алкоголем. После смерти матери, истец несла расходы по оплате ритуальных услуг, является ответственной за ее захоронение. Произвела ремонт в комнате, сособственником которой являлась наследодатель, продолжает нести расходы по оплате коммунальных платежей до настоящего времени, кроме того, истец распорядилась личными вещами матери, оставила себе ее серьги, альбом с фотографиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что отсутствуют доказательства подтверждающие факт принятия наследства.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Так, из материалов дела следует, что матерью Кузнецовой Н.В., 10.02.1965 года рождения, является Кузнецова Т.В., сведения об отце отсутствуют (л.д. 8).

Согласно выписке из домовой книги на квартиру по адресу: адрес, Кузнецова Н.В. и Новикова Т.В. были зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства, при этом в выписке указано, что Кузнецова Н.В. зарегистрирована 16.03.1966 г. по рождению к матери, а в отношении Новиковой Т.В. сделана запись "перемена фамилии по браку с Кузнецовой".

Из письма Инспектора по охране прав детства на имя Директора ПТУ N 142 Тимирязевского района г. Москвы, датированного 26.02.1981г., следует, что мать несовершеннолетней Кузнецовой Н.В. - Новикова Т.В. 1947 года рождения, лишена родительских прав.

Данная информация также содержится в решениях Исполнительного комитета Свердловского районного совета народных депутатов г. Москвы от 24.02.1982г. "Об учреждении попечительства над несовершеннолетней Кузнецовой Н.В. 10.02.1965г.р." и "О предоставлении жилой площади несовершеннолетней Кузнецовой Н.В. 10.02.1965г.р.", из текста которых следует, что мать несовершеннолетней - Кузнецова (позже сменившая фамилию на "Новикова") в 1974 году лишена родительских прав.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Новикова Т.В. умершая в августе 2013 года является матерью Кузнецовой Н.В.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он основан на представленных доказательствах, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая требования об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1152 ГК для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал в нотариальный орган по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Сухачева В.Л. и Кварцхелия Г.И.

Так, свидетель Кварцхелия Г.И., бывший супруг наследодателя, показал суду, что после расторжения брака поддерживал с бывшей женой отношения, проживал с ней в комнате по адресу: адрес, сособственниками которой они являлись. После смерти Новиковой Т.В., ее дочь Кузнецова Н.В. оплатила ее похороны, произвела ремонт в комнате. Перед смертью, Новикова Т.В. заложила свои серьги, Кузнецова Н.В. их выкупила и оставила себе на память.

Свидетель Сухачева В.Л. подруга свидетеля, пояснила, что с мамой подруги Новиковой Т.В. была знакома. Истец организовывала похороны матери, затем поминки. Из вещей матери она забрала себе фотоальбом и серьги.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Кузнецова Н.В. является ответственной за захоронение Новиковой Т.В.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что суд пришел к правильному выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт принятия истцом наследства после смерти ее матери Новиковой Т.В. и с учетом требования закона, пришел к правомерному выводу, что за истцом подлежит признание права собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 по адресу: адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что Новикова Т.В. и Кузнецова Н.В. (истец) совместно никогда не проживали, что Кузнецова Н.В. в шестимесячный срок не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей Новиковой Т.В., правильность выводов суда не опровергают.

На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, судом установлено, что после смерти Новиковой Т.В., Кузнецова Н.В. фактически вступила во владение и пользование наследственным имуществом, ранее принадлежавшим наследодателю.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено документальных подтверждений в обоснование доводов о том, что ею производилась оплата коммунальных услуг.

Суд первой инстанции на основании анализа совокупности представленных доказательств, включая показания свидетелей, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецова Н.В. фактически приняла наследство после смерти своей матери Новиковой Т.В., вступив во владение наследственным имуществом.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем принятие наследства в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется также путем фактического принятия наследства. Причем согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо не завещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. В соответствии с п. 36 указанного выше постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, а также иное толкование норм права, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: