Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-10452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Гайворонской О.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Ковтуненко С.И. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, - удовлетворить полностью.

Установить факт принятия наследства Ковтуненко С.И. и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы к Ковтуненко С.И. о признании права собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, на имущество отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Ковтуненко С . И. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти *** , умершей *** года, мотивируя требования тем, что является внуком наследодателя, в соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом *** *** года, наследником имущества, оставшегося после смерти бабушки *** , в том числе квартиры, расположенной по адресу: *** , принадлежавшей на праве общей совместной собственности без определения долей супругам *** и *** , указывая, что фактически принял наследство, зарегистрирован и проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт, иные наследники свои права на указанную квартиру не зарегистрировали. Кроме того, в связи с проживанием в квартире с *** года считает, что приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Департаментом городского имущества города Москвы заявлен встречный иск к Ковтуненко С . И. о признании имущества выморочным, признании права собственности города Москвы на квартиру, в обоснование которого указано, что Ковтуненко С . И. не представил доказательств фактического принятия наследства после смерти наследодателя *** , а также *** и *** , которым принадлежит по 1/6 доли спорной квартиры после умершего *** , а также уважительности пропуска срока принятия наследства.

Представитель истца (ответчик а по встречному иску) по доверенности Путинцев И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика (ист ца по встречному иску) Гайворонская О.С в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Гайворонск ая О.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Соколинской И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ковтуненко С.И., его представителя по доверенности Погорелова М.С., возражавших против отмены решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что квартира N *** , по адресу :*** , принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей супругам *** и *** на основании договора передачи квартиры в собственность от *** года .

*** года *** умер.

Согласно информации, представленной по запросу суда нотариусом *** , наследственное дело к имуществу умершего *** года *** отсутствует в архиве *** МГНК. По реестрам для регистрации нотариальных действий, записям в книгах учета наследственных дел нотариуса *** установлено, что в рамках наследственного дела к имуществу ***, умершего *** года, его жена *** , сыновья *** , *** пода ли заявления о принятии наследства, *** и *** подали заявлени о выдаче свидетельства о праве на наследство .

Таким образом, *** , *** , *** в установленный законом срок приняли наследство после смерти *** путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу. Учитывая, что спорная квартира была приватизирована в *** году супругами *** и ***, после смерти *** в *** году в состав наследственного имущества вошла ? доля квартиры, расположенной по адресу: ***, каждый из наследников *** , *** , *** принял наследство по 1/6 доле в праве собственности на указанную квартиру.

Из п остановления об отказе в совершении нотариального действия от *** года, выданного нотариусом г. Москвы *** , следует, что наследниками умершего *** являлись жена *** , сын *** , сын *** .

*** выдано свидетельство о праве на наследство по закону от *** года на 1/3 долю от 1/2 доли вклада умершего супруга, с видетельство о праве на наследство по закону от *** года на 1/3 доли от 1/2 доли домовладения. *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону от *** года на 1/3 долю от 1/2 доли вклада.

*** года умерла *** .

В соответствии с завещанием от *** года , удостоверенного нотариусом *** , *** завещала все свое имущество, принадлежащее ко дню смерти, Ковтуненко С . И.

Из Постановления об отказе в совершении нотариального действия от *** года, выданного нотариусом г. Москвы *** , следует, что *** , являвшаяся женой *** не оформила своих наследственных прав, в выдаче свидетельств а о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: *** , Ковтуненко С . И. отказано.

Согласно выписке из домовой книги, Ковтуненко С . И. зарегистрирован по адресу: ***, с *** года.

Сын *** и *** . - *** (отец истца), умер *** года .

Из пояснений истца следует, что он фактически принял наследство после смерти бабушки ***, отца *** , постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире, оплачивал и продолжает оплачивать коммунальные платежи, следит за техническим состоянием наследуемой квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства, суд при шел к выводу о том, что истец фактически вступил в права наследования после смерти *** , а также *** , *** , поскольку совершил действия, свидетельствующие о содержании наследственного имущества в виде квартиры по адресу: *** , с *** года по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире, осуществляет оплату коммунальных платежей, в связи с чем призна л за Ковтуненко С . И. право собственности в порядке наследования на вышеуказанную квартиру .

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что удовлетворение исковых требований Ковтуненко С . И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования исключает удовлетворение встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на спорную квартиру как выморочное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании за истцом права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, принадлежащих его бабушке ***, поскольку из материалов дела следует, что *** года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти *** на 2/3 долей садового дома (л.д.114), так как в соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства

Суд верно установил, что Ковтуненко С.И. совершил действия, свидетельствующие о содержании наследственного имущества в виде квартиры по адресу: ***, поскольку с *** года по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, следит за техническим состоянием квартиры, в связи с чем имеются основания для признания за ним права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти его отца ***, наступившей *** года. При этом сведений о том, что имеются иные лица, принявшие в установленном законом порядке наследство после смерти ***, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд обоснованно признал за Ковтуненко С.И. 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, в порядке наследования по закону и по завещанию.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ДГИ г.Москвы о признании права собственности на спорную квартиру как выморочное имущество, поскольку судом с достоверностью установлено, что истец приобрел право собственности на 5/6 долей в спорной квартире в порядке наследования по закону и по завещанию, сведения о наступлении смерти собственника оставшейся 1/6 доли в спорной квартире *** в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом у суда не имелось.

В указанной части решение соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, данные доводы направлены на иную оценку собранных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру после смерти его дяди ***, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в обоснование доводов о наступлении смерти ***.

В указанной части не подлежат удовлетворению исковые требования о признании права собственности на квартиру по основаниям приобретательной давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Ковтуненко С.И., вселяясь и проживая в спорной квартире, знал, что квартира ему не принадлежит, после смерти бабушки в *** году, а затем отца в *** году, он приобрел право собственности на часть квартиры, принадлежащую наследодателям, в порядке наследования по закону и по завещанию, пользование 1/6 долей квартиры, принадлежащей его дяде ***, не свидетельствует о приобретении на нее права собственности.

Само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для признания за истцом права собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ***, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Ковтуненко С.И. о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ***, отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковтуненко С.И. о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ***, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: