Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-10541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Элегант Люкс" Мещаненко Н.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Малюк Л.М. к ЗАО "Элегант Люкс" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Элегант Люкс" в пользу Малюк Л.М. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Выдать Малюк Л.М. справку на возврат госпошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении иска Малюк Л.М. в большем объеме отказать.

Взыскать ЗАО "Элегант Люкс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Малюк Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Элегант Люкс", уточнив требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью стоимость необходимого лечения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг на представителя в размере ***руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.

Требования обоснованы ненадлежащим оказанием ответчиком стоматологических услуг.

Истец Малюк Л.М. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Гаджиев Б.Э. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ЗАО "Элегант Люкс" Мещаненко Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Элегант Люкс" по доверенности Снаховой М.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Малюк Л.М., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2012 года между сторонами был заключен договор, по которому Малюк Л.М. были оказаны стоматологические услуги ответчиком.

Истец ссылается на то, что услуги были оказаны не качественного, в результате чего причинен вред здоровью.

По ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертной комиссией выявлены следующие дефекты при оказании медицинской помощи Малюк Л.М. в ЗАО "Элегант Люкс": ***.

Отсутствие обследования соматического статуса Малюк Л.М., проведение оперативного вмешательства (***) при имеющихся противопоказаниях, некорректная *** привели к ***, о чем свидетельствуют выявленные рентгенологические признаки (***) и к ***. Вместе с тем, указанные дефекты оказания медицинской помощи (в плане выполнения хирургических вмешательств) привели к обострению *** у Малюк Л.M. (***), что подтверждено клиническими наблюдениями и данными рентгенологического исследования (от 20.01.2014 года). Дефекты оказания медицинской помощи Малюк Л.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием осложнений и необходимостью оперативного вмешательства по ***.

Осложнение оперативного стоматологического лечения в виде ***, развившегося в результате ненадлежащего лечения, а также необходимость *** привели к длительному расстройству здоровья Малюк Л.М., продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно подл. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.94.2008 года N194н) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

На момент судебно-медицинского обследования Малюк Л.М. нуждалась в ***. В дальнейшем Малюк Л.М. необходимо проведение клинико-лабораторного обследования соматического статуса, а в случае необходимости - консультации соответствующих специалистов для согласования оперативных вмешательств. В плане стоматологического лечения Малюк Л.М. нуждается в ***, которые проводятся в специализированных стоматологических учреждениях. Бесплатное стоматологическое лечение, необходимое Малюк Л.М., в рамках программы ОМС не предусмотрено.

ФГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России Клинический центр челюстно-лицевой, реконструктивно-восстановительной и пластической хирургии представлен предварительный расчет стоимости лечения и услуг Малюк JI.M. на общую сумму *** руб., в объем которых входит ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что виды и объем медицинских услуг, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу Малюк Л.М. денежные средства в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, учитывая характер нарушенных прав истца, негативные последствия в результате оказанной ответчиком услуги, тяжесть причиненного вреда здоровью степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности справедливости и конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу Малюк Л.М. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., указывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. считает явно несоразмерными причиненному вреду.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб.

Суд не усмотрел оснований для возмещения почтовых расходов, понесенных истцом, поскольку необходимость направления в адрес ответчика претензии не подтверждена.

Суд указал, что госпошлина в размере *** руб., от уплаты которого была освобождена Малюк Л.М. при подаче иска в суд в соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 333.36 НК РФ, подлежит возврату.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "Элегант Люкс" госпошлину в размере *** руб. *** коп. в доход бюджета г. Москвы.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу лица расходы на будущее лечение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом с достоверностью установлено, что ответчик некачественным предоставлением услуг по *** причинил истцу средней тяжести вред здоровью, после чего она нуждается в лечении, стоимость которого определена в *** руб., бесплатное стоматологическое лечение, необходимое Малюк Л.М., в рамках программы ОМС не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

П.2 ст. 1092 ГК РФ предусматривает возможность присуждения указанных расходов и на будущее время.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванов Д.М. Гр.д. N 33-10541 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Элегант Люкс" Мещаненко Н.В., апелляционному представлению первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Кожекиной С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Малюк Л.М. к ЗАО "Элегант Люкс" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Элегант Люкс" в пользу Малюк Л.М. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Выдать Малюк Л.М. справку на возврат госпошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении иска Малюк Л.М. в большем объеме отказать.

Взыскать ЗАО "Элегант Люкс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Малюк Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Элегант Люкс", уточнив требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью стоимость необходимого лечения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг на представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины. Требования обоснованы ненадлежащим оказанием ответчиком стоматологических услуг.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просят генеральный директор ЗАО "Элегант Люкс" Мещаненко Н.В., первый заместитель Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Кожекина С.А. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

В заседание суда апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и в соответствии со ст. 326 ГПК РФ прекращает производство по апелляционному представлению первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Кожекиной С.А.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Кожекиной С.А. от апелляционного представления на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Кожекиной С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: