Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10601/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе ООО "Ваш Актив" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г., по которому постановлено:

Заявление С.С.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе по гражданскому делу N 2-4094/2015 по иску С.С.В.к ООО "Ваш Актив" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ваш Актив" в пользу С.С.В. средний заработок за период с 27 августа 2015 года по 30 октября 2015 года в размере ******рублей ** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. удовлетворены исковые требования С.С.В. о восстановлении на работе в ООО "Ваш Актив", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С. С.В. восстановлена на работе в ООО "Ваш Актив" в должности бухгалтера. С ООО "Ваш Актив" в пользу С.С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме **********руб. ** коп., компенсация морального вреда *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года, решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С.С.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда о восстановлении на работе.

Представитель заявителя С.В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы заявления, представитель ООО "Ваш Актив" Т.М. С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факт неисполнения решения суда, возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие нарушения трудовых прав С.С.В. со стороны ООО "Ваш Актив", злоупотребление С.С.В. правами, пропуск ею срока для обращения в суд с заявленным требованием.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Ваш Актив" в лице Ликвидатора общества.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 396 ТК РФ о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 27.08.2015 г. по 30.10.2015 г., заявитель ссылалась на то, что на момент обращения в суд решение суда о ее восстановлении на работе не исполнено, приказ об увольнении ответчиком не отменен, к работе она не допущен. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Суд, рассматривая заявление С.С.В., учел положения ст. 396 ТК РФ, согласно которой, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, решение считается исполненным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. При задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

Установив, что в период, указанный заявителем, решение суда должником не исполнено, суд, исходя из положений ст. 396 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с должника ООО "Ваш Актив" пользу взыскателя С. С.В. среднего заработка за указанный ею период.

Доводы частной жалобы должника на допущенные судом нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления С.С.В. повлечь отмену определения не могут, т.к. само по себе наименование заявления взыскателя как "исковое заявление" не обязывало суд рассматривать данное заявление в порядке отдельного искового производства. Суд правильно рассмотрел заявление в порядке ст. 396 ТК РФ, в рамках дела о восстановлении С.С.В. на работе.

Доводы жалобы о ликвидации общества, что, как полагает должник, исключает возможность возложения ответственности за неисполнение решения суда на общество, аналогичны позиции должника в суде первой инстанции. Как правильно указал суд, ссылаясь на положения п.8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку данных о внесении в единый государственный реестр юридических сведений о прекращении деятельности ООО "Ваш Актив" в связи с ликвидацией на момент рассмотрения дела суду представлено не было, суд обоснованно расценил данные доводы как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса, поскольку само по себе нахождение в стадии добровольной ликвидации не освобождает юридическое лицо от выполнения возложенных законом обязанностей.

Определение суда является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Ваш Актив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи