Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т.М.Ю. к ГУП Московской Метрополитен Электродепо "Сокол" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Т.М.Ю. обратился в суд с уточнённым иском к ГУП Московской Метрополитен Электродепо "Сокол" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в электродепо "Сокол" с 23.02.1998 г. в должности машиниста электропоездов. Приказом N ****** от 23.08.2016 г. уволен за прогул. Однако нарушений трудовой дисциплины он не совершал, так как отсутствовал на работе по уважительным причинам. Просил суд признать его отсутствие на работе с 06 по 08 августа 2016 г. простоем, отменить приказ N **** от 23.08.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.08.2016 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В судебном заседании истец Т.М.Ю. и допущенный к участию в деле в качестве представителя Р.А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Р.А.А. и М.Г.А. исковые требования Т.М.Ю. не признали, представили письменные возражения по иску, а также заявление по применении последствий пропуска срока обращения в суд (л.д. 30-55).

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Т.М.Ю.

Ответчик ГУП Московской Метрополитен Электродепо "Сокол", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Т.М.Ю., его представителя Р.А.А., заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Т.М.Ю. работал у ответчика с 23.02.1998 г. согласно приказу N*** от 23.02.1998 г. и заключенного в письменном виде 22.12.2004 г. трудового договора в должности машиниста электропоездов электродепо "Сокол" (л.д. 10-17, 129).

03.08.2016 г. истец был направлен на ежегодный медицинский осмотр для получения допуска к работе машиниста в НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД".

Как следует из объяснений ответчика, при прохождении истцом осмотра врачами были вызваны сотрудники метрополитена в связи с выявлением у истца остаточных признаков алкогольного опьянения, что было зафиксировано в акте от 03.08.2016 г., подписанного в том числе, председателем ВЭК, заведующим отделением НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" (л.д. 52).

После составления акта истец продолжил прохождение медицинского осмотра, по результатам которого истцу потребовалось дальнейшее продолжение обследования, на период которого до 05.08.2016 г. ему рекомендована работа, не связанная с движением поездов, что подтверждается справкой врачебной комиссии от 03 августа N 278 и медицинским заключением от 03.08.2016 г. (л.д 7-8).

В период до 05.08.2016 г. истец медицинский осмотр не прошел, ссылаясь на то, что данные дни - 04, 05 августа являлись для него выходными днями.

В период с 06 по 08 августа 2016 г., т.е. в те дни, которые, согласно графику работы, являлись для истца рабочими днями, он не выходил на работу, медосмотр также не проходил.

Приказом N **** от 23.08.2016 г. Т.М.Ю. уволен 23.08.2016 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащих в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно установил, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте 6,7 и 8 августа 2016 г., что является прогулом. Увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Пунктом 4.1 трудового договора N 688 от 22.12.2004 г. предусмотрено, что работнику устанавливается 36-часовая шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в неделю.

Согласно п. 4.2 время начала и окончания рабочих смен определяется нарядами локомотивных бригад.

В соответствии с графиком работы локомотивных бригад на август 2016 г., 6,7 и 8 августа 2016 г. являлись рабочими сменами. С указанным графиком истец ознакомлен под роспись (л.д. 89).

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в подтверждение совершения истцом прогулов представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, объяснения истца по данным фактам, которые не подтверждают его доводов о наличии уважительных причин отсутствия на работе в указанные дни, а также доводы истца о его отстранении работодателем от работы в данное время.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: