Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г., по которому постановлено:

Признать незаконным отказ ГУ МРО ФСС РФ в признании несчастного случая, произошедшего с В.С.Б., страховым.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший 16 апреля 2015г. с В.С.Б., страховым.

Обязать ГУ МРО ФСС РФ назначить В.С.Б.страховое обеспечение в связи с несчастным случаем на производстве в виде единовременной страховой выплаты в размере *****руб., ежемесячных страховых выплат в размере ******руб., начиная с 29 сентября 2015г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с ГУ МРО ФСС РФ в пользу В. С.Б. судебные расходы в размере *****руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Трансинжстрой" в пользу В.С.Б. компенсацию морального вреда в размере *******руб., судебные расходы в размере*******., расходы по уплате госпошлины ******руб.,

УСТАНОВИЛА:

В. С.Б. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчикам ГУ - МРО ФСС РФ, АО "Трансинжстрой" об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 16 апреля 2015г., о признании данного несчастного случая на производстве страховым, об оспаривании отказа ГУ МРО ФСС РФ в признании несчастного случая страховым, обязании ГУ МРО ФСС РФ назначить страховое обеспечение в виде единовременной страховой выплаты в размере ********руб., ежемесячной страховой выплаты в размере *********руб., начиная с 29 сентября 2015 г., взыскании с АО "Трансинжстрой" компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что получил травму при выполнении трудовых обязанностей в СМУ-154 АО "Трансинжстрой", в связи с чем приобрел право на страховое обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве, однако филиал фонда при расследовании несчастного случая необоснованно не установилпричинно-следственной связи повреждения здоровья с исполнением должностных обязанностей и отказал в выплате страхового обеспечения, сославшись на то, что полученная им травма явилась следствием необеспечения работодателем безопасных условий труда. После сообщения работодателю о несчастном случае акт по форме Н-1 был составлен несвоевременно, в результате неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в ******* руб., также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере **********руб.

Представители истца О.Т.М., Ш.В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, представитель ответчика ГУ МРО ФСС РФ В.Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на то, что не представлено доказательств причинной связи между фактом несчастного случая и производственной деятельностью истца.

Представитель ответчика АО "Трансинжстрой" в судебное заседание не явился.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик АО "Трансинжстрой", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика ГУ - МРО ФСС РФ, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных/трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми: повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя.

В соответствии со ст.229.2 ТК РФ, несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела, истец работал в должности электрослесаря на проходке 5 разряда СМУ 154 АО "Трансинжстрой". 16.04.2015 г. во время работы истца на территории работодателя произошел несчастный случай - /-/-/-/-/-/--//--/--/-/-/-/--/-/-/-/-/-/-/-/--/-/-/-/-/-/--/-/-/-/-/-/-/- /-/--/-/-/-/-/--/-/-/-/-/-/--/-/-/-/-/-/--/-/-/-/-/-/-/-/--/-/-/-/

Указанное происшествие входит в перечень видов происшествий, приведших к несчастному случаю в соответствии с Классификатором согласно приложению N5 к приказу Роструда от 21.02.2005г. N21, имеет соответствующий код 022.

02.09.2015г. работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве.

Согласно заключению МСЭ, с 29 сентября 2015 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности на 40% на период до 01.10.2016г.

В ноябре 2015 года в ГУ МРО ФСС РФ работодателем истца были переданы материалы расследования несчастного случая с истцом, по которым ответчиком проведена экспертиза несчастного случая и было составлено заключение о квалификации несчастного случая с истцом как не страхового, страховое обеспечение истцу назначено не было.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения истцом травмы при выполнении им трудовых обязанностей в период рабочего дня 16.04.2015г. на территории работодателя, обоснованно признаны судом несостоятельными. Обстоятельства происшествия подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а именно: актом о несчастном случае на производстве N 1 от 02.09.2015 г., актом расследования тяжелого несчастного случая от 02.09.2015 г., заключением государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю 11.11.2013 г., материалами расследования несчастного случая, медицинским заключением о характере полученных повреждений, заключением МСЭ, а также показаниями свидетелей П. В.А. в судебном заседании.

Так, свидетель П.В.А. в судебном заседании показал, что работал 16.04.2015 г. вместе с Воропаевым С.Б. на объекте СМУ-154, в конце рабочего дня В.С.Б. подошел к нему, попросил отвезти домой, сказал, что упал, у него был ссадина, ушиб, онемела права сторона, он не мог двигать правой стороной, на голове было 2 ссадины - на лбу и на затылке, передвигался он самостоятельно, но ему нужна была поддержка, видно было, что он травмирован, в машине В. стало укачивать, емустановилось хуже, он сопровождал истца до квартиры.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что травма истца получена не в рабочее время и не на территории работодателя, а все доводы ответчика фактически основаны на предположениях, суд пришел к правомерному выводу о незаконности отказа ответчика в признании произошедшего с истцом несчастного случая страховым случаем, связанным с производством.

Обстоятельств, при наличии которых в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, судом установлено не было. Поэтому суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности назначить Воропаеву С.Б. обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве. В части размера присужденных сумм решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи