Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Четверткова М.С. и Четвертковой И.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истцов Четвертковой И.В., Четверткова М.С. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Четверткова М.С. и Четвертковой И.В. к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы, оформленного письмом от *** года N *** , об отказе в предоставлении истцам квартиры по адресу: *** , до получения сведений из ЕГРП о передаче квартиры в собственность г. Москвы и обязании Департамент городского имущества г. Москвы предоставить истцам спорное жилое помещение.

В суд поступило ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: *** .

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя истцов Сафронову Е.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер к обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции от 09 января 2016 года, судебная коллегия исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер, в данном случае ни заявление об обеспечении иска, ни частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержат.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции постановленов соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Четверткова М.С. и Четвертковой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: