Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе ОАО "РАМфин" в лице конкурсного управляющего на определение Басманного районного суда г.Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:возвратить исковое заявление ОАО "РАМфин" в лице конкурсного управляющего к Варнавину Д. А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога; возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РАМфин" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Варнавину Д.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 18.10.2016 истцу отказано в предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 18.10.2016 исковое заявление ОАО "РАМфин" в лице конкурсного управляющего к Варнавину Денису Александровичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога оставлено без движения, по тем основаниям, что истцом не оплачена государственная пошлина, заявителю предоставлен срок для устранения отмеченных в определении недостатков до 05.12.2016.

Судом постановленоопределение о возврате искового заявления, с которым не согласился истец, подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, 16 ноября 2016 года истец обратился с заявлением об устранении недостатков искового заявления, приложив платежное поручение N ... от ... на сумму ... рублей и платежное поручение N ... на сумму ... руб.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что в предоставленный срок требования суда, содержащиеся в определении от 18 октября 2016 года в полном объеме не исполнены, а именно, не представлено платежное поручение об оплате недостающей суммы государственной пошлины, поскольку истцу было необходимо оплатить государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере ... рублей и за требование имущественного характера в размере ... руб. ... коп.

Между тем, данные выводы суда являются ошибочными в силу следующего.

В силу п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п.1 ч.1 ст.333.18 и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления в размере, определённом из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Из представленного материала следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с Варнавина Д.А. денежных средств в размере ... руб. ... коп., а также об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при сумме иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины подлежащая уплате истцом за требование имущественного характера составляет ... руб., исходя из расчета ( ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. (цена иска) - ... руб./ ... * ... ) + ... руб.), а не ... руб. ... коп., как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, истец произвел расчет государственной пошлины в полном соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п.6 ст.52 НК РФ, и представил суду квитанцию об уплате государственной пошлины в указанном размере в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, принимая во внимание ошибочность выводов суда о неисполнении заявителем определения суда об оставлении искового заявления без движения, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления ОАО "РАМфин" в лице конкурсного управляющего не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное в нарушение процессуальных прав истца, а материал возврату в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: