Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-10860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Охонько В.П. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Охонько В. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4460/2015 по иску Гольдина Л.И. к ГСК "Тайнинский" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15.09.2015г. был удовлетворен иск Гольдина Л.И. к ГСК "Тайнинский", был признан незаконным приказ ГСК "Тайнинский" N *** от 21.05.2015г. об увольнении Гольдина Л.И.; Гольдин Л.И. был восстановлен на работе в ГСК "Тайнинский" в должности заместителя председателя ГСК "Тайнинский"; с ГСК "Тайнинский" в пользу Гольдина Л.И. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 28.05.2015г. по дату вступления решения в законную силу из расчета 853 рубля 24 коп. в день.

Представителем ГСК "Тайнинский" Охонько В.П. было подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором было указано, что после вынесения решения 09.10.2015 года в составе комиссии были обнаружены документы в кабинете умершего председателя правления ГСК "Тайнинский" Щекочихина В.И., в том числе акт от 21.03.2015 года, в котором содержались сведения о том, что 21.03.2015 года в присутствии главного бухгалтера ГСК "Тайнинский" Б. и кассира ГСК "Тайнинский" Н. Гольдину Л.И. было вручено письмо - сообщение о том, что должность заместителя председателя ГСК "Тайнинский" сокращена решением общего собрания членов ГСК "Тайнинский", Гольдин Л.И. письмо прочитал, от подписи отказался, от предложенной вакантной должности помощника электрика ГСК "Тайнинский" он также отказался.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Охонько В.П.

Проверив материалы дела, заслушав Охонько В.П., его представителя Крикунова А.А., Гольдина Л.И., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены определения не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Разрешая требования заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении его заявления, поскольку обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся и существенные, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства наличия или возникновения оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: