Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-10868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

обязать ДГИ г. Москвы заключить с Коргиной * договор социального найма жилого помещения - комнаты N* площадью * кв.м. в квартире по адресу *,

УСТАНОВИЛА:

Коргина Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества (далее ДГИ г. Москвы) об обязании заключить с ней договор социального найма на комнату N * площадью * кв.м. в коммунальной квартире N * по адресу *, обосновывая свои требования тем, что указанная комната была предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями на основании служебного ордера от 06.02.1984 года. С указанного периода времени истец пользуется комнатой, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, имеет постоянную регистрацию в указанной комнате. Коргина Т.Е. обращалась в ДГИ г. Москвы для заключения договора социального найма, однако договор до настоящего времени не оформлен, что нарушает ее права.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица МФЦ г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Коргиной Т.Е., представителя ответчика ДГИ города Москвы Власовой Г.Г., об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что спорной является комната N * площадью * кв.м., расположенная в двухкомнатной коммунальной квартире N * д. * корп. * по ул. * * в г. *.

Указанная комната была предоставлена Коргиной Т.Е. на основании ордера N * серии * от 06 февраля 1984 года на основании решения N * от 30.11.1983 г. Исполкома Волгоградского райсовета на семью из 1 человека.

Комнатой N * площадью * кв.м. в указанной квартире пользуется * А.П.

Коргина Т.Е. с * 1984 года зарегистрирована по адресу: *.

На жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений истец не состоит.

Жилое помещение было предоставлено истцу в связи с осуществлением трудовой деятельности в Волгоградском узле связи Моспочтампа. В данной организации истец работала с 1978 по 1989г.г.

С марта 2015г. истец обращалась в ДГИ г .Москвы с заявлениями о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, по требованию специалистов предоставляла необходимые для рассмотрения данного вопроса документы, однако до настоящего времени вопрос о заключении договора социального найма не решен, никакого решения (о заключении договора, об отказе в заключении договора) не принято.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, - по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу положений ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. ст. 1, 50-59 ЖК РФ, ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приведя Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" , Постановление Правительства Москвы от 26.04.2011 N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Коргиной Т.Е.

При этом, суд верно исходил из того, что занимаемая истцом комната относится к жилищному фонду города Москвы, сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади - не имеется.

Истец является гражданином Российской Федерации, жителем г. Москвы, занимает спорное жилое помещение на основании служебного ордера с 1984 года по настоящее время, Коргина Т.Е. проработала более 10-ти лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы.

Наряду с этим, разрешая спор, суд учел, что Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 вышеуказанного Положения, которым было предусмотрено, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда также и в этой части , поскольку в настоящее время при решении вопроса о заключении договора социального найма, соблюдение нормы обеспечения жилой площадью не требуется.

Суд первой инстанции верно указал, что жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена копия трудовой книжки не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Согласно заявлению от 19 мая 2016 года заверенная копия трудовой книжки была предоставлена Коргиной Т.Е. в ДГИ г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы без удовлетворения.