Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-10911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Анашкиной Н.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года

по делу по иску Паранской О.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Котовой Юлии Алексеевны, Спатарь Ю.Ю. к Анашкиной Н.В. о вселении,

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира жилой площадью ... кв.м. общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ... (далее - спорная квартира).

В квартире имеется три изолированных комнаты жилой площадью ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м.

Спорная квартира находится в долевой собственности трех лиц:

- Анашкиной Н.В., которой принадлежит ... долей в праве собственности на спорную квартиру;

- Паранской О.А. и ее несовершеннолетней дочери Котовой Ю.А., которым принадлежит каждой по ... доли в праве собственности на спорную квартиру (в совокупности ... доля в праве собственности).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы члены двух разных семей:

- члены семьи Анашкиной Н.В. в составе трех человек: она, ее сын ... г.р., ее дочь ... , ... г.р.;

- члены семьи Паранской О.А. в составе трех человек: она, ее дочь ... г.р., ее сын ... г.р. (л.д. 27).

5 апреля 2016 г. Паранская О.А. обратилась в суд в своем интересе и в интересах своих несовершеннолетних детей Котовой Ю.А. и Спатарь Ю.Ю. с иском к Анашкиной Н.В. о вселении в спорную квартиру.

Свои требования истица обосновала тем, что ей и ее несовершеннолетней дочери Котовой Ю.А. принадлежит в совокупности ... доля в праве собственности на спорную квартиру. С ... г. истица не имеет доступа в квартиру, которая является для нее и ее детей единственным жильем. Ответчик препятствует вселению истца с детьми в спорную квартиру.

Ответчик Анашкина Н.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истица в спорной квартире никогда не проживала, имеет задолженность по оплате за ЖКУ, ранее истице было отказано в иске об определении порядка пользования спорной квартирой, в спорной квартире проживает ответчица с семьей. По мнению Анашкиной Н.В., пытаясь вселиться в спорную квартиру, истица злоупотребляет своими правами.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года постановлено:

- Вселить Паранскую О.А., Котову Ю.А. и Спатарь Ю.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: ...

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Анашкина Н.В., указывая на то, что в квартире нет комнаты, соответствующей доле истице и ее дочери в праве собственности на спорную квартиру; на истцов приходится ... кв.м. жилой площади, а площадь самой маленькой комнаты составляет ... кв.м.; на то, что судом не принято во внимание решение мирового судьи судебного участка N ... района Южное Тушино от ... г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Анашкиной Н.В. об определении порядка пользования квартирой.

В заседании судебной коллегии представитель Анашкиной Н.В. - Долгов С.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Паранская О.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

Разрешая требования Паранской О.А. о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что Паранская О.А. и ее дочь Котова Ю.А. являются сособственниками спорной квартиры, им в совокупности принадлежит ... доля в праве собственности на спорную квартиру и они, как собственники, имеют право пользования своим имуществом в соответствии с его назначением, т.е. имеют право проживать в нем. Также суд исходил из того, что спорная квартира является трехкомнатной, что позволяет его использовать всем сособственникам.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

В связи с этим является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у истицы и ее дочери права собственности на спорную квартиру является достаточным основанием для их вселения в спорную квартиру.

Судебной коллегией установлено, что Паранская О.А. (до изменения в ... г. фамилии - Александрова, еще ранее - Котова) и ее дочь ... , приобрели доли в праве собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи доли квартиры от ... г. (л.д. 7, 8)

Однако в спорную квартиру они фактически не вселялись и не проживали в ней.

Ранее Котова (в настоящее время - Паранская) обращались в суд с иском к Анашкиной Н.В. об определении порядка пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что она с дочерью ... не может пользоваться спорной квартирой, и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N163 района Южное Тушино от ... г. в иске было отказано (л.д 29). Отказывая в иске, суд указал в решении, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее доле Котовой (Паранской) О.А. и ее дочери ... в праве собственности на спорную квартиру, и что жилая площадь самой маленькой комнаты в квартире существенное превышает приходящуюся на Котовых долю, в связи с чем комната жилой площадью ... кв.м. не подлежит передаче им в пользование.

Заявляя требование о вселении в спорную квартиру со ссылкой на то, что она с дочерью являются сособственниками этой квартиры, а ответчица препятствуют ее вселению, Паранская О.А. фактически просила установить такой порядок пользования имуществом (спорной квартирой), при котором спорной квартирой одновременно будут пользоваться все сособственники этой квартиры.

Вместе с тем, как указано выше, ранее Паранская (Котова) О.А. обращалась в суд с иском к Анашкиной Н.В. об определении порядка пользования спорной квартирой и ей в этом было отказано.

С момента вынесения указанного решения соотношение долей в праве собственности на спорную квартиру у Паранской О.А., ее дочери и истицы не изменилось.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценки действиям истицы с точки зрениях их добросовестности и не дал оценки доводам ответчицы о том, что, предъявляя настоящий иск, истица злоупотребляет своими правами сособственника спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на долю Паранской О.А. и ее дочери ... в спорной квартире приходится по ... кв.м. жилой площади ( ... ), а всего - ... кв.м. жилой площади, и по ... кв.м. общей площади ( ... ), а всего - ... кв.м. общей площади.

В то же время жилая площадь самой маленькой комнаты в спорной квартире составляет ... кв.м., что почти в ... превышает долю жилой площади в спорной квартире, соответствующую доле истицы с дочерью в праве собственности на спорную квартиру.

При этом, комната площадью ... кв.м. не может быть предоставлена в пользование истице с членами семьи, поскольку в удовлетворении таких требований вступившим в законную силу решением суда от ... г. уже было отказано.

Требований о предоставлении в пользование иных жилых помещений в спорной квартире истица не заявляла.

Удовлетворение требований истицы о вселении истицы с членами семьи в спорную квартиру без предоставления им в пользование какого-либо конкретного жилого помещения в спорной квартире повлечет существенное нарушение прав истицы и членов ее семьи, поскольку имея долю в праве собственности на спорную квартиру в пять раз больше чем у истицы с дочерью, ответчица с членами семьи будет иметь равные права пользования спорной квартирой с истицей и членами ее семьи.

В этом случае нарушается баланс интересов каждой из сторон, что является недопустимым.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заявляя требования о вселении в спорную квартиру, Паранская О.А. злоупотребляет своими правами сособственника спорной квартиры, поскольку, реализация ею с дочерью своего права пользования 1/6 долей в праве собственности на спорную квартиру сопряжена с нарушением права пользования ответчицей ... долями в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, защищаемое право несоразмерно нарушаемому праву.

При этом истица, ссылаясь на принадлежность ей с дочерью ... доли (которой в спорной квартире соответствует ... кв.м. жилой площади), просит вселить в спорную квартиру трех лиц, на каждого из которых в доле истцов будет приходиться по ... кв.м. жилой площади и ... кв.м. общей площади.

Кроме того, приобретая право на ... долю в праве собственности на спорную квартиру, истица не могла не понимать, что приобретаемая доля в силу своей незначительности не позволит использовать эту долю для проживания в спорной квартире.

Также следует учесть, что более семи лет с момента приобретения доли в праве собственности на спорную квартиру истица в спорной квартире не проживала.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истицы защите не подлежит. Соответственно не подлежит удовлетворению ее требование о вселении в спорную квартиру, и, как следствие, устанавливается такой порядок пользования спорной квартирой, при котором сособственники, имеющие незначительную долю в праве собственности, не будут пользоваться спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Паранской О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ... , ... , в иске к Анашкиной Н.В. о вселении.

Председательствующий:

Судьи: