Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-10917/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзаковой М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мурзаковой М.В. к ООО "Карат-Сервис" об обязании устранить недостатки, не чинении препятствий в распоряжении имуществом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Мурзакова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Карат-Сервис" об обязании устранить недостатки, не чинении препятствий в распоряжении имуществом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что ... г. произошло ДТП, в результате которого её автомобилю марки " Hyundai Getz ", ... , были причинены повреждения; ДТП произошло по вине водителя Дубовицкого Н.П., управляющего автомобилем "Hyundai Porter ", ... , ответственность которого была застрахована в ОАО "РСТК"; страховая компания ОАО "РСТК" признала ДТП страховым случаем; она выбрала форму возмещения ущерба в виде ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания; ... г. страховой компанией ОАО "РСТК" с нарушением срока рассмотрения заявления ей было выдано направление на технический ремонт автомобиля в ООО "Карат-Автосервис"; ... г. с места платной стоянки на территорию станции технического обслуживания ООО "Карат-Автосервис" был доставлен её автомобиль; сотрудники ООО "Карат- Автосервис" приняли автомобиль и оформили акт его приёмки для проведения ремонта к заказ-наряду N ... от ... г. Поскольку ремонт автомобиля не произведён, истец просила суд обязать ответчика устранить недостатки, выявленные при приёмке автомобиля; исполнить обязательства в разумный срок; обязать ответчика устранить препятствия для собственника по распоряжению имуществом; не нарушать права собственности; взыскать с ответчика в её пользу ... руб. ... коп. в счёт возмещения убытков, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит Мурзакова М.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Карат-Автосервис" по доверенности Дуксина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Мурзаковой М.В., её неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.192 ГК РФ об окончании срока, определённого периодом времени; ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности; Законом "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. произошло ДТП, в результате которого истцу и её автомобилю марки "Hyundai Getz", ... , были причинены повреждения; ДТП произошло по вине водителя Дубовицкого Н.П., управляющего автомобилем "Hyundai Porter", ... ; ответственность Дубовицкого Н.П. была застрахована в ОАО "РСТК"; ... г. истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ОАО "РСТК", которая признала ДТП страховым случаем; истец выбрала форму возмещения ущерба в виде ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что ... г. страховой компанией ОАО "РСТК" с нарушением срока рассмотрения заявления истцу было выдано направление на технический ремонт автомобиля в ООО "Карат-Автосервис"; ... г. на арендованную территорию данного ООО был доставлен автомобиль истца для проведения ремонта, что подтверждается актом приёмки автомобиля на проведение ремонта от ... г.; направление на технический ремонт в ООО "Карат-Автосервис" предусмотрено п.2.1. договора N ... от ... г. между ООО "Карат-Автосервис" и ОАО "РСТК".

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика ссылался на то, что оплата в виде авансового платежа от ОАО "РСТК" не поступала; экспертное заключение ООО "Карат-Автосервис" представлено не было; согласия на начало ремонтных работ от ОАО "РСТК" не поступало; ... г. от ОАО "РСТК" по электронной почте, указанной в п.2.5.договора N ... от ... г., ответчику пришло сообщение, согласно которому ремонт автомобиля истца значительно превышает ... руб., а потому является не целесообразным; Страховая компания просила аннулировать выданное истцу направление на ремонт повреждённого в ДТП автомобиля; вопрос о дальнейшем ремонте необходимо решать с собственником; данный вопрос с собственником также решён не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для начала осуществления ремонтных работ автомобиля истца у ответчика ООО "Карат-Автосервис" не имелось, т.к. ОАО "РСТК" аннулировало направление на ремонт, не представило экспертное заключение, не произвело предварительную оплату; в направлении на технический ремонт от ... г. была указана дополнительная информация о том, чтобы без согласования со страховщиком к ремонту не приступать; ремонт транспортного средства осуществляется на основании экспертного заключения N ... от ... г.; при этом экспертное заключение ООО "Карат-автосервис" представлено не было. Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой убрать автомобиль с территории ООО "Карат-Автосервис", которая осталась без исполнения. Поскольку ООО "Карат-Автосервис" ни ОАО "РСТК", ни истец Мурзакова М.В. не произвели оплату ремонта; денежные средства от истца на расчётный счёт и в кассу юридического лица не поступали ни в наличной, ни в безналичной форме; обязательства по договорам между ООО "Карат-Автосервис" и истцом не устанавливались, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не представлено, а потому правовых оснований для привлечения ООО "Карат-Автосервис" к материальной ответственности и возложении обязанности произвести определенные действия в пользу Мурзаковой М.В. не имеется, в связи с чем отказал Мурзаковой М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежных средств, устранении недостатков, препятствий по распоряжению имуществом истца не имеется. Довод жалобы о том, что истец не была извещена о судебном заседании, является несостоятельным, поскольку, согласно расписке о дате слушания по данному гражданскому делу, истец лично была извещена под роспись о дате судебного заседания, назначенного на ... г. (л.д.38). Доводы жалобы истца о том, что судом не были привлечены третьи лица и не назначена судебная экспертиза, также не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Суд посчитал возможным разрешить спор между сторонами на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Оплата за ремонт автомобиля истца ответчику произведена не была, поэтому ремонт не производился. Истцу предлагали забрать автомобиль с территории ответчика, что ею сделано не было; доказательств нарушения прав истца как собственника автомобиля не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. О слушании дела в суде первой и апелляционной инстанций истица была извещена; предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. Дело было рассмотрено в её отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзаковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи