Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Назаровой Е.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года

по делу по иску АО "Тройка-Д Банк" к Назаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

04 марта 2016 года АО "Тройка-Д Банк"" (Банк) заключил кредитный договор N P/35_R/0419/2016 с Назаровой Е.А. (Заемщик), по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2.200.000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 21 % годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться аннуитентными платежами по 44.000 руб. в месяц.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой принадлежащей Назаровой Е.А. квартиры, расположенной по адресу: ""данные изъяты"".

АО "Тройка-Д Банк" обратился в суд с иском к Назаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2.368.991,33 руб., процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что Назарова Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем Банк потребовал досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, однако эти требования ответчиком исполнены не были.

Ответчик размер задолженности не оспаривала, возражала против начальной продажной цены предмета ипотеки, указанной в договоре об ипотеке, представила отчет об оценке квартиры, составленный ООО "ОБИКС".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года постановлено:

- Взыскать с Назаровой Е.А. в пользу АО "Тройка-Д Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 января 2017 года в размере 2.368.991 руб.

- Взыскать с Назаровой Е.А. в пользу АО "Тройка-Д Банк" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 18 января 2017 года и по дату фактического возврата суммы кредит включительно.

- Взыскать с Назаровой Е.А. в пользу АО "Тройка-Д Банк" неустойку (пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18 января 2017 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

- Обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, назначение: жилое, площадь 58 кв.м., этаж 24, адрес: ""данные изъяты"", кадастровый ( или условный) номер: 77:02:0019010:4043, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 8.635,000 руб.

- Взыскать с Назаровой Е.А. в пользу АО "Тройка-Д Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.476,01 руб.

Об отмене данного решения в своей апелляционной жалобе просит Назарова Е.А., оспаривая вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет ипотеки и указывая при этом на то, что сумма неисполненных обязательств на дату подачи иска являлась незначительной и составляла 66.326 руб.; на то, что истцом не приняты меры к досудебному урегулированию спора; на то, что квартира является единственным жильем ответчика; на то, что размер просроченного обязательства несоразмерен стоимости квартиры.

В заседании судебной коллегии представитель Назаровой Е.А. - Мурашкина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО "Тройка-Д Банк" - Разинкова Ю.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 348, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, что Назарова Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору по уплате ежемесячных аннуитентных платежей в счет погашения заложенности и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с этим, истец был вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Письмом от 20 июля 2016 г., направленным в адрес Назаровой Е.А., истец потребовал от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки (л.д. 31-34). Это требование выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию 17 января 2017 г. составила 2.368.991 руб.

Указанная сумма была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом имущества ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на эту квартиру.

Согласно отчету об оценке от 13.01.2017 г. стоимость предмета ипотеки составляет 10.358.000 руб.

Суд первой инстанции установилначальную цену реализации заложенного имущества в размере 8.635.000 рублей, т.е. в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, что соответствует требованиям п. 4 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на предмет ипотеки, отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

Ссылка истца на то, что сумма неисполненных обязательств на дату предъявления иска является незначительной и составляет 66.326 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по уплате периодических платежей в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов, то истец был вправе требовать досрочного возврата все оставшейся непогашенной суммы кредита. Таким образом, размер неисполненных обязательств на дату предъявления иска составлял не указанную ответчицей сумму 66.326 руб., а всю сумму оставшуюся сумму кредита, что превышало 2 млн руб.

При наличии такого размера правомерных требований истца, который значительно превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, а также того обстоятельства, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составлял у ответчицы более трех месяцев, у суда имелись законные основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что истцом не приняты меры к досудебному урегулированию спора, отклоняется судебной коллегией, является несостоятельным, поскольку для исков о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец до обращения в суд с настоящим иском направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д. 31-34).

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным местом жительства ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство в силу положений ст. 446 ГПК РФ и ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: