Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Рогачёвой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Дерюжина Г.В., Дерюжиной Е.Н. по доверенности Гуды А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 г., которым постановлено:

В иске Дерюжину Г.В., Дерюжиной Е.Н. к Докучаевой Н.Г., Пицик-Докучаеву А.Г. о вселении в квартиру по адресу: г. ... , устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, обязании передать дубликаты ключей, определении пользования этой квартирой отказать;

УСТАНОВИЛА:

Дерюжин Г.В., Дерюжина Е.Н. обратились в суд с иском к Докучаевой Н.Г., Пицик-Докучаеву А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. ... , обязании передать дубликаты ключей от квартиры, вселении, установлении порядка пользования данным жилым помещением, указывая, что на основании договоров дарения от ... г., купли-продажи доли в квартире от ... г. каждому из них принадлежит на праве собственности по ... доле квартиры по этому адресу; в квартире также проживают ответчики, которые ограничивают им доступ в квартиру, ключи от квартиры не предоставляют; иного жилья они в собственности не имеют, вынуждены снимать жильё. В связи с этим истцы просили суд вселить их в квартиру по адресу: г. ... , обязать ответчиков выдать им дубликаты ключей от квартиры; определить порядок пользования жилым помещением, выделив им в пользование изолированную комнату жилой площадью ... кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Истец Дерюжин Г.В., его представитель, также представляющий интересы истца Дерюжиной Е.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержали. Ответчик Докучаева Н.Г., одновременно представляющая интересы ответчика Пицик-Докучаева А.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что их семья в данной квартире проживает более 20-и лет; квартира является ... -х комнатной; комнату размером ... кв.м занимает её сын Пицик-Докучаев А.Г.; она является собственником ... доли квартиры, её сыну Пицик-Докучаеву А.Г. и свекрови Пицик В.А. принадлежит по ... доле; вселение истцов в квартиру будет нарушать их права, т.к. в квартире нет комнаты, соответствующей доле истцов, которые являются для них чужими людьми. Третье лицо Пицик В.А. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Дерюжина Г.В., Дерюжиной Е.Н. по доверенности Гуда А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дерюжина Г.В., Дерюжиной Е.Н. по доверенности Гуду А.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд правомерно руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.10 ЖК РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорным жилым помещением является отдельная ... -х комнатная квартира по адресу: г. ... общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м.; в этой квартире с ... г. по месту жительства зарегистрированы и проживают Докучаева Н.Г., её сын Пицик-Докучаев А.Г., ... г.р.; ранее в этой квартире проживал ... , умерший ... г.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от ... г. за Докучаевой Н.Г. было признано право собственности на ... долю данной квартиры; Дементьева О.В., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ... , ... г.р., после смерти супруга ... , являвшегося отцом Пицик Е.Г., получила свидетельство о праве на наследство на ... доли квартиры по адресу: г. ... ; сын Пицик-Докучаев А.Г. в порядке наследования по закону после смерти отца получил в собственность ... долю квартиры; мать умершего Пицик В.А. приняла наследство в виде ... доли в праве собственности на данную квартиру.

Из материалов дела усматривается, что ... г. Дементьева О.В., действуя за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь ... , ... г.р., продала Дерюжину Г.В. ... доли в праве общей собственности на данную квартиру; на основании договора N ... дарения доли в праве собственности на квартиру от ... г. Дерюжину Г.В. принадлежит ... доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. ... ; Дерюжиной Е.Н. - также 1/8 доля. Дерюжин Г.В. был зарегистрирован в указанной квартире с ... г., перерегистрировавшись из квартиры по адресу: ... ; Дерюжина Е.Н. была зарегистрирована в квартире с ... г., перерегистрировавшись из ...

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что у них иного жилого помещения не имеется, они являются сособственниками спорной квартиры, зарегистрированы в ней по месту жительства, а потому обладают правом пользования, проживания в этой квартире.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования Дерюжина Г.В. и Дерюжиной Е.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку истцы, приобретая долю в праве на жилое помещение, не могли не осознавать, что данная квартира является ... -х комнатной, её площадь и планировка не позволяют каждому собственнику с учётом приходящейся на его долю площади получить в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности. При этом суд отметил, что проживание разных семей в ... -х комнатной квартире, жилая площадь которой составляет ... кв.м не соответствует морально-этическим нормам, влечёт нарушение права каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учётом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Также суд принял во внимание, что Дерюжиной Е.Н. на праве собственности принадлежит ... долей земельного участка по адресу: ... ; ... долей земельного участка по этому же адресу с ... г.; общая площадь земельного участка, находящегося в собственности Дерюжиной Е.Н. по этому адресу, составляет ... кв.м; Дерюжину Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью ... кв.м по адресу: ... , жилой дом по этому адресу; его доля в праве составляет ...

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения истцов, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нём, однако истцы никогда не проживали в спорной квартире, которая не является их единственно возможным местом проживания; их регистрация в квартире является административном актом и безусловно не порождает право пользования жилым помещением. При этом суд отметил, что размер принадлежащих истцам долей в праве собственности является незначительным, не позволяет использовать принадлежащие им части жилого помещения в соответствии с его назначением; истцы не являются членами семьи ответчика; порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определён; соглашение о таком порядке не достигнуто; доказательств того, что спорное жилое помещение имеет комнату, соответствующую принадлежащим истцам долям, не представлено, а потому истцам не может быть выделено в исключительное пользование каждому либо совместно соответствующая их доле комната; вселение истцов в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушит права ответчиков; истцы обеспечены жилыми помещениями для проживания; необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцами не доказана. Поскольку возникшие правоотношения между участниками долевой собственности Дерюжиным Г.В., Дерюжиной Е.Н., Докучаевой Н.Г., Пицик-Докучаевым А.Г., Пицик В.А. по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, в частности - прав Докучаевой Н.Г. и её сына Пицик-Докучаева А.Г., а потому суд пришёл к верному выводу о том, что оснований для вселения Дерюжина Г.В. и Дерюжиной Е.Н. в спорное жилое помещение не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дерюжина Г.В., Дерюжиной Е.Н. о вселении, обязании выдать дубликат ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением. Выводы суда по указанным вопросам соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. По смыслу положения ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истцы в спорном жилом помещении не проживали; оно состоит из ... -х комнат, площадь которых не позволяет выделить каждому собственнику соответствующую их доле комнату; на протяжении 20-и лет между ответчиками сложился определённый порядок пользования спорной квартирой. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает; доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дерюжина Г.В., Дерюжиной Е.Н. по доверенности Гуды А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи