Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам представителя Петрушковой Н.В. по доверенности Рудой Д.И., ЧПОУ "Первая Европейская гимназия Петра Великого" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Петрушковой Н.В. к НОЧУ "ЦО "Первая Европейская гимназия Петра Великого" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с НОЧУ "ЦО "Первая Европейская гимназия Петра Великого" в пользу Петрушковой Н.В. денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., а всего - ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с НОЧУ "ЦО "Первая Европейская гимназия Петра Великого" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину ... руб.;

и дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря ... г., которым постановлено:

Взыскать с НОЧУ "ЦО "Первая Европейская гимназия Петра Великого" в пользу Петрушковой Н.В. расходы на представителя в размере ... руб.;

УСТАНОВИЛА:

Петрушкова Н.В. обратилась в суд с уточнённым иском к НОЧУ "ЦО Первая Европейская гимназия Петра Великого" о защите прав потребителей, указывая, что ... г. между ними был заключён договор N ... на оказание её сыну ... платных образовательных услуг на срок 9 лет; по условиям договора ответчик обязался проводить психолого-педагогическое тестирование её сына на протяжении всего периода обучения; данные услуги оказаны не были; ежемесячная плата по договору обучения составила ... руб.; она оплатила образовательные услуги за июнь ... г., однако в июне ... г. услуги образования её сыну были оказаны только в течение 1-й учебной недели. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика сумму в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в размере ... руб., штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об отмене которых в апелляционной жалобе просит ЧПОУ "Первая Европейская гимназия Петра Великого", изменении в части определения суммы штрафа - представитель Петрушковой по доверенности Рудая Д.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Петрушковой Н.В. по доверенности Рудую Д.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение истца и представителя ответчика ЧПОУ "Первая Европейская гимназия Петра Великого" по известным суду адресам, их неявку, не сообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ... г. между Петрушковой Н.В., как законным представителем несовершеннолетнего сына ... , и НОЧУ "ЦО "Первая Европейская Гимназия Петра Великого" был заключён договор N ... на оказание платных образовательных услуг; согласно п.1 договора, ответчик обязался предоставить, а Петрушкова Н.В. оплатить обучение ... по программе основного общего образования в соответствии с рабочим планом сроком на 9 лет; по п.6 договора, ежемесячная оплата услуг по договору составляет ... руб., оплата за услуги психолого-педагогического тестирования - ... руб.

Из материалов дела следует, что истец своё обязательство по оплате услуг за психолого-педагогическое тестирование исполнила, что подтверждается платёжными поручениями N ... от ... г. на сумму ... руб., N ... от ... г. на сумму ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что, оплачивая по п.6.3 договора услуги психолого-педагогического тестирования, она рассчитывала, что данные услуги будут оказываться на протяжении всего периода обучения; указания на то, что услуги носят разовый характер или производятся единовременно, в договоре отсутствовали; единовременно услуга по психолого-педагогическому тестированию оказана не была. Из материалов дела следует, что ... г. Петрушкова Н.В. отказалась от исполнения заключённого договора, сославшись на неисполнение ответчиком условий о проведении психолого-педагогического тестирования несовершеннолетнего ... ; ею в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием возврата уплаченных за данную услугу денежных средств, которое осталось без исполнения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что требования фиксации результатов проведённого в отношении зачисляемых детей психолого-психологического тестирования установлены внутренними нормативными документами гимназии; указанные Положения находятся в открытом доступе в сети Интернет. В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт отсутствия фиксации результатов проведённого в отношении ... тестирования, а потому суд пришёл к выводу о неисполнении ответчиком услуги по договору N ... от ... г. в части оказания услуги по психолого-педагогическому тестированию. Также в ходе судебного разбирательства суд установил, что за июнь ... г. образовательные услуги были оказаны ... только в течение 1-й учебной недели, тогда как за данный месяц истцом была произведена оплата в размере ... руб.; доказательств того, что психолого-педагогическое тестирование проводилось в отношении несовершеннолетнего ... , представлено не было, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за психолого-педагогическое тестирование, в размере ... руб., излишне уплаченные за июнь ... г. в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. с учётом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика; истцом решение суда в этой части не оспаривается. В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... руб. Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал госпошлину в размере ... руб. ... коп. Дополнительным решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканного штрафа в сумме ... руб., т.к. при разрешении спора в указанной части суд применил положения ст.333 ГК РФ. Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлялось, а потому у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа. Поскольку при разрешении требований истца о взыскании штрафа суд применил закон, не подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

Предусмотренных законом оснований для изменения взысканных судом сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы определены судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя о возврате денежных средств по договору образовательных услуг, в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с учётом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за психолого-педагогическое тестирование, компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. + ... руб. : 2), изменив решение суда с неправильно определённой общей суммой, подлежащей взысканию. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку уменьшение размера штрафа по ст.333 ГК РФ возможно только при наличии доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате санкции последствиям нарушения обязательства, тогда как таких доказательств ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что Петрушковой Н.В. были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения сумм, подлежащих взысканию, изменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с НОЧУ "ЦО Первая Европейская гимназия Петра Великого" в пользу Петрушковой Н.В. ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. 86 коп. Вопрос об изменении наименования ответчика в суде первой инстанции не ставился и судом не рассматривался; спор был разрешён судом по заявленным истцом требованиям; вопрос об изменении наименования ответчика может быть рассмотрен судом первой инстанции при предъявлении соответствующего заявления. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда судебная коллегия также не усматривает, поскольку расходы на оплату услуг представителя истца взысканы с ответчика с учётом конкретных обстоятельств дела, положений ст.100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств проведения психолого-педагогического исследования при приёме в образовательное учреждение, его одноразовой стоимости не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии Размер компенсации морального вреда и судебных расходов судом был определён с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; штраф взыскан судебной коллегией исходя из определённых судом ко взысканию денежных сумм; оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия в данном случае не усмотрела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. изменить в части сумм, подлежащих взысканию.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с НОЧУ "ЦО "Первая Европейская гимназия Петра Великого" в пользу Петрушковой Н.В. ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп.

Решение суда в остальной части и дополнительное решение от 01 декабря ... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НОЧУ "ЦО "Первая Европейская гимназия Петра Великого" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи