Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,

С участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Варфоломеевой Г.В. Багдасарян Г.М. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Варфоломеевой Г.В., Варфоломеевой А.А, о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения -удовлетворить частично.

Выселить из комнаты N * квартиры N *, расположенной по адресу: ***, Варфоломееву Г.В., ** года рождения, без предоставления другого жилого помещения.

В части требований ДГИ г. Москвы о выселении Варфоломеевой А.А. - отказать.

В удовлетворении встречных требований Варфоломеевой Г.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы и УФМС России по г.Москве о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение отсутствующим, признании права пользования жилым помещением и обязании зарегистрировать по месту жительства-отказать.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Варфоломеевой Г.В., Варфоломеевой А.А. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчики без законных оснований занимают жилое помещение, расположенное по адресу: ***, являющееся собственностью г.Москвы, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с исковыми требованиями, Варфоломеева Г.В. обратилась с встречными исковыми требованиями, неоднократно уточняя их в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение отсутствующим, признании права пользования жилым помещением и обязании зарегистрировать по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение по указанному адресу было предоставлено ей в качестве улучшения жилищных условий в 2005 году, до этого в 2003 году ей, как работнику предприятия - ГУП УКРИС ДЗМ (в последующем ГУП "РСУ ДЗ г.Москвы) было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии по адресу: г*** В 2011 году общежитие по адресу: *** было передано на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москва (сейчас ДГИ г.Москвы). В 2013 году распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы жилые помещения 2-5 этажей указанного дома исключены из специализированного жилого фонда и в настоящее время относятся к фонду социального использования г. Москвы. Основанием вселения в спорное жилое помещение явились трудовые отношения с балансодержателем и договор найма койко-места. С июля 2011 года, то есть с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у ДГИ г.Москвы никаких претензий к Варфоломеевой Г.В. не было, договор найма койко-места недействительным признан не был, правомерность вселения Варфоломеевой Г.В. в указанное жилое помещение никто не оспаривал. Варфоломеева Г.В. надлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы за пользование жилищно-коммунальными услугами. Для Варфоломеевой Г.В. данное жилое помещение является единственным. Варфоломеева Г.В. также полагает, что ДГИ г.Москвы не доказал права собственности на спорное жилое помещение, так как не представил подлинники документов, подтверждающих такое право, а согласно выписки, представленной Росреестром, помещение ** значится нежилым. Кроме того, Варфоломеева Г.В. указывает на то, что ДГИ г.Москвы пропустил срок для обращения в суд с иском о выселении. Просила удовлетворить её требования, в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы - отказать.

Представитель ДГИ г. Москвы Мусаева О.Б. в судебном заседании исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, также пояснила, что поскольку в помещении *** несколько комнат находятся в собственности и социальном найме у граждан, то собственность г.Москвы оформлена на каждое жилое помещение отдельно, а не на весь этаж. Возражала против применения последствий истечения срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве истцу стало известно после осмотра жилого помещения и установления надлежащих ответчиков в октябре 2015 года. Также пояснила, что квартира *** в указанном доме в нежилой фонд никогда не переводилась.

Варфоломеева Г.В. и её представитель Багдасарян Г.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представили письменные возражения на иск, так же полагали, что истцом пропущен срок исковой давности и просили применить последствия его истечения.

Ответчик Варфоломеева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик по встречному иску ОУФМС России по г. Москве о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, мнения по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица - ГУП "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения г. Москвы" в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, возражений не представил.

Представители третьих лиц - ООО "Управляющая компания Тимирязевская", ГБУ г.Москвы "МФЦ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Судом постановленоуказанное выше решение об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Варфоломеевой Г.В. Багдасарян Г.М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Варфоломееву Г.В., ее представителя Багдасаряна Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ г.Москвы Фатееву Е.С., возражавшую против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что общежитие коридорного типа по адресу: ****, организовано для рабочих ГУП "РСУ Департамента здравоохранения города Москвы".

В 2011 году здание передано на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 г. N *** *** исключен из специализированного жилищного фонда г. Москвы.

Согласно копии регистрационного дела, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра г.Москвы, помещение **, общей площадью 812,40 кв.м, жилой площадью 562,30 кв.м, состоящее из 29 комнат, по адресу: ***, учтено в реестре объектов собственности г.Москвы.

В 2011 году г.Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности г.Москвы на указанное помещение.

Как установлено в судебном заседании, 19 марта 2015 года за городом Москвой зарегистрировано право собственности на комнату N **, общей площадью 19,00 кв.м, расположенную на * этаже в помещении *, по адресу: ***

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" Департаментом, в лице Управления ДГИ г. Москвы в САО проводится оформление договоров социального найма на жилые помещения в отношении граждан, проживающих в общежитии на законных основания х.

1 января 2003 года между ГУП "Управление капитального ремонта и строительства Комитета здравоохранения Москвы" и Варфоломеевой Г.В. заключен договор о предоставлении жилья для временного проживания, согласно которому проживающему во временное пользование предоставляется площадь в размере 14,5 кв.м в комнате N ** по адресу: ***

В 2008 году на основании распоряжения Правительства Москвы N 1244-РП от 05.06.2008 ГУП "Управление капитального ремонта и строительства Комитета здравоохранения Москвы было реорганизовано в ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы", на баланс ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" переданы общежития, в том числе по адресу: ****

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами ела, ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" заселяло граждан в общежитие по адресу: ***, на основании подписанных договоров найма койко-места. В общежитие заселялись, как сотрудники ГУП "РСУ ДЗМ", так и сотрудники других организаций, относящихся к Департаменту здравоохранения г.Москвы и Департаменту образования г.Москвы.

В судебном заседании установлено, что между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и Варфоломеевой Г.В. 31.12.2009 заключен договор найма жилого помещения.

Согласно условий договора, наймодатель передает, а наниматель принимает в наем жилую площадь (койко-место) в количестве 1, находящуюся в общежитии, расположенном по адресу: ***(согласно данным БТИ г.Москвы данный номер комнаты соответствует N **). Срок найма с 31.12.2009 г. по 31.12.2010 г.

Согласно п. 2.2.6 договора, наниматель обязуется освободить занимаемую жилую площадь по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма.

31.12.2010 г. между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и Варфоломеевой Г.В. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого, наймодатель передает, а наниматель принимает в наем жилую площадь (койко-место) в количестве 1, находящуюся в общежитии, расположенном по адресу: ****. Срок найма с 31.12.2010 г. по 31.12.2011 г.

В соответствии с п. 2.2.6 указанного договора, наниматель обязуется освободить занимаемую жилую площадь по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма.

01 января 2011 г. между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и Варфоломеевой Г.В. заключен договор N *** найма койко-места, согласно положениям которого наимодатель передает, а наниматель принимает в наем койко-место площадью не более 6 кв.м., находящееся в общежитии, расположенном по адресу: ***Срок найма установлен на период с 2011 по 2012.

В соответствии с п. 3.2.6 договора N **, наниматель также обязуется освободить занимаемое койко-место по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма.

Суд дал оценку доводам Варфоломеевой Г.В. о том, что жилое помещение было предоставлено ей на законных основаниях, как работнику ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы", придя к правильному выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что Варфоломеева Г.В. состояла в трудовых отношениях с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" на момент заключения и перезаключения договоров найма койко-места, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд также верно исходил из того, что представленные стороной ответчика доводы о наличии договоров найма койко-места не могут служить безусловным основанием к признанию за Варфоломеевой Г.В. права пользования жилым помещением, также не является основанием для признания за ней права пользования жилым помещением регулярная оплата по договору за наем койко-места.

Согласно п. 4.2.56 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент принимает решения о предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на жилищном учете, на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ города Москвы, и гражданам - участникам жилищных программ (по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи с рассрочкой платежа, купли-продажи с ипотекой и иным договорам, установленным законодательством).

Судом установлено, что решение о предоставлении Варфоломеевой Г.В. спорного жилого помещения в установленном порядке ДГИ г. Москвы не принималось, договор найма специализированного жилого помещения не заключался. Истец регистрации по месту жительства по указанному адресу не имеет.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Варфоломеева Г.В. вселена в спорное жилое помещение без законных оснований и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд отказал в удовлетворении требований представителя ДГИ г. Москвы о выселении ответчика Варфоломеевой А.А., поскольку согласно предоставленных доказательств, в том числе акта обследования жилого помещения, договоров найма койко-места, ответчик Варфоломеева А.А. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: *** не проживает, регистрации в спорном жилом помещении не имеет, зарегистрирована и проживает по адресу: ****

Суд дал оценку доводам Варфоломеевой Г.В., изложенным также в апелляционной жалобе, о том, что у города Москвы отсутствует право собственности на спорное жилое помещение, и признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе копией свидетельства о праве собственности, выданного Росеестром по г.Москве, которое судом признано допустимым доказательством.

Судом также установлено, что акт о незаконном пользовании ответчиком Варфоломеевой Г.В. жилым помещением, находящимся в собственности г.Москвы, составлен 15 октября 2015 года, следовательно с этого времени ДГИ г.Москвы узнал о нарушении своих прав и кто является надлежащим ответчиком, и именно с этой даты возникло право требования о защите нарушенных прав. С иском о выселении ДГИ г.Москвы обратилось 11.02.2016 г., в пределах установленного законом срока.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о пропуске ДГИ г.Москвы срока исковой давности, не состоятельны.

Кроме того, правоотношения по пользованию жилыми помещениями носят длящийся характер.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варфоломеевой Г.В. Багдасаряна Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: