Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-11125/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Лищинского А. Н., ООО "Карюша"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лищинского А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Карюша" об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Лищинский А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Карюша", просил установить факт наличия между сторонами трудовых отношений, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы с 03.10.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 34800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 03.10.2016 г. работал у ответчика, замещая должность ивент-менеджера, трудовые отношения между сторонами оформлены не были, однако он был допущен до работы и выполнял должностные обязанности надлежащим образом, вместе с тем, оплата его труда по 31.10.2016 г. произведена не была.

В судебном заседании Лищинский А.Н. исковые требования поддержал, представитель ООО "Карюша" иск не признал, заявив о возмещении за счет истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят: отменить и исковые требования удовлетворить - Лищинский А.Н., отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Лищинского в пользу ООО "Карюша" расходов по оплате услуг представителя - ООО "Карюша".

Лищинский А.Н. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 203), в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО "Карюша" - Нечипорук Т.Я., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что между Лищинским А.Н. и ООО "Карюша" трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции по должности ивент-менеджера не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, кадровых решений в отношении него не принималось.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений Лищинский А.Н. ссылался на переписку через систему Интернет, которая, по мнению истца, подтверждает фактический допуск его уполномоченным лицом ответчика к выполнению трудовых обязанностей по указанной им должности, а именно получение заданий от ответчика и их надлежащее выполнение им.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а представленная переписка посредством системы Интернет не свидетельствует о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, при этом суд обоснованно учел, что допуск до работы уполномоченным лицом по указанной истцом должности в ООО "Карюша" не осуществлялся, - в связи с чем, учитывая, что доказательств обратного представлено не было, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых правоотношений и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части как производных.

Также суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., учитывая, что Лищинским А.Н. заявлен индивидуальный трудовой спор в целях самозащиты своих трудовых прав, как работника ООО "Карюша", что и составляет основание и предмет иска, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ истец в данном случае освобожден от несения судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, им не подчинялся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела переписка через сеть Интернет также не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы со стороны истца не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении Лищинского А.Н. к выполнению именно трудовой функции, а следовательно, и об обязанности ответчика по выплате истцу требуемых денежных средств, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчика и был допущен до работы уполномоченным на то лицом, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Карюша" также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку, как указывалось выше, исходя из характера спора, оснований и предмета иска в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ истец освобожден от несения судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лищинского А. Н., ООО "Карюша" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: