Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-11139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родионова А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родионова Александра Владимировича к Мартынову Максиму Евгеньевичу о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Родионов А.В. обратился в суд с иском к Мартынову М.Е. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда и просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство следующие сведения, распространенные ответчиком 03 февраля 2016 года по электронной почте и обязать ответчика по электронной почте сообщить всем адресатам о том, что в письме от 03 февраля 2016 года содержались сведения, не соответствующие действительности и перечислить эти сведения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 февраля 2016 года, он как генеральный директор ООО "Покровское", которое обеспечивает функционирование инфраструктуры жилого комплекса "Мелоди" в деревне Крючково Истринского района, направил электронное письмо собственникам домовладений ЖК "Мелоди", пользующихся инфраструктурой, с информацией о расходах ООО "Покровское" на эти цели, и поступлении денежных средств от собственников на компенсацию данных расходов. 03 февраля 2016 года ответчик со своего электронного адреса в ответ на письмо истца отправил электронное письмо в ООО "Покровское", а также 52 собственникам домовладений в ЖК "Мелоди", содержащее сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Родионов А.В.

Истец в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Мартынов М.Е. в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо ООО "Покровское" в заседание судебной коллегии представителя не направил, ходатайств об отложении не заявляло, было извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7).

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. (п.9)

Судом было установлено и из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2016 года истцом в адрес жителей ЖК "Мелоди" по электронной почте было отправлено письмо, в котором содержались сведения о расходах, понесенных ООО "Покровское" в декабре 2015 года на содержание инфраструктуры ЖК "Мелоди".

03 февраля 2016 года ответчиком в адрес ООО "Покровское" по электронной почте было отправлено письмо, в котором содержались следующие сведения: "Вы тратите деньги так, как будто достаете их из бездонной бочки, но при этом просите компенсировать жителей"; "Если б вы были грамотным управленцем и тратили деньги экономно (по делу) сумма оплаты услуг была бы в 3 раза меньше"; "Не посылали бы людей при обращении к вам и делали хотя бы одно из обещанных улучшений в поселке раз в год"; "Вы содержите абсолютно несоразмерный задачам штат"; "Всю зиму поселок чистится силами НП "Мелоди"; "Вы платите за ремонт (трактора) совсем не тот который нужен трактору, а тот который выгоден ремонтникам, потому что, никому нет дела до этого трактора и никто из ваших сотрудников не вник, что там с ним происходит и что за счет вам выставляют"; "все соседние УК тратят на эти услуги в два раза меньше"; "Крайне неэффективное управление влечет за собой непомерные расходы"; "И во еще написали, что "В указанные расходы, не включены расходы на обслуживание фитнес- центра", ну как вам не стыдно, из расшифровки суммы 527 652 руб. 72 коп., переданной вами в суд очевидным становится, что именно расходы на фитнес центр включены в эти суммы"; " ... куда вы дели 26 000 000 заплаченных вам жителями за последние пять лет, вы отказались отвечать"; "Вы тратите "космические" суммы на суды, проигрываете их тотально, вместо того, чтобы договориться".

Проанализировав данные положения письма, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в письме, не носят порочащего характера, поскольку в них отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а также умаляют честь, достоинство деловую репутацию истца. Данные обстоятельства касаются возникших разногласий между ответчиком и ООО "Покровское" по вопросу ведения ООО "Покровское" экономической и финансово-хозяйственной деятельности, связанной с содержанием общего имущества собственников и являются мнением ответчика в отношении сложившихся между сторонами правоотношений. В то время как оценочные суждения, мнения или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции установил, что содержание сведений, которые истец просит опровергнуть, изложены в ином контексте, чем это изложено истцом по настоящему иску. Более того, письмо от 03 февраля 2016 года было направлено ответчиком в адрес ООО "Покровское", а не в адрес истца. Доказательств того, что оспариваемая истцом информация, изложенная в письме от 03 февраля 2016 года, была направлена ответчиком в адрес Родионова А.В., суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения носят оценочный характер и не содержат фактических сведений об истце, соответствие действительности которых может быть проверено, указанные сведения представляют собой субъективное мнение ответчика, его суждения, в силу чего данные сведения не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты и не могут являться предметом судебной защити.

Наличие совокупности условий, необходимых для применения ст.152 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было, доказательств того, что оспариваемые высказывания были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены доказательства по делу, решение постановленопри неправильном применении норм материального права по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, все заявленные истцом доводы были проверены судом с надлежащей тщательностью, по всем заявленным истцом основаниям судом было дано свое правовое суждение. Сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: