Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-11141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Семиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кольяка А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

- исковые требования Кабанова А.И. к Кольяк А.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить;

- взыскать с Кольяка А.В. в пользу Кабанова А.И. задолженность по договору займа от 31 мая 2016 года в размере 1 982 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18112 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Кабанов А.И. обратился с исковым заявлением к Кольяку А.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1982400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18112 руб. 00 коп. В обоснование заявления истец указал, что 31 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на срок до 31 мая 2019 года. По указанному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 1982400 руб. 00 коп. Согласно п.1 Договора займа, ответчик обязался возвращать истцу денежные средства равными долями каждые 6 месяцев в сумме 330400 руб., начиная с 30 ноября 2016 года. Поскольку денежные средства истцу не возвращены, у истца возникло право требования их досрочного возврата.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали и по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кольяк А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Кольяка А.В. - Молчанова Н.Р. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Кабанова А.И. - Каширина Э.Н. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Кабанов А.И. передал Кольяку А.В. денежные средства в размере 1 982 400 руб. 00 коп., что эквивалентно 30 000 долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на 31 мая 2016 года, сроком возврата до 31 мая 2019 года, равными долями каждые шесть месяцев в сумме 330400,00 руб., начиная с 30 ноября 2016 года, что подтверждается договором займа. Данный договор был нотариально удостоверен. Нотариусом условия и последствия сделки разъяснялись и сторонам были понятны.

В обоснование заявленных исковых требований представил в суд дубликаты нотариально удостоверенных договоров займа, полученные по заявлению о выдаче дубликата договора займа, в связи с утерей оригиналов договоров.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени обязательства возврата денежных средств не исполнил, а доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца долга по вышеуказанной расписке в размере 1 982 400 руб . В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18112 руб. 00 коп. и расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о безденежности данного договора займа, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден путем подписания договора займа и расписки, подлинность подписи Кольяка А.В. в которых, сторонами не оспаривалась.

В силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений ст. 162 и ч. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Таким образом, обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика, который допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 31 мая 2016 года суду не представил, как не представлено и доказательств недостоверности представленного истцом письменного доказательства в виде расписки, которая не содержит сведений, указывающих на факт ее составления с целью прикрыть иную сделку.

Представленная в материалах дела расписка о получении заемщиком денежных средств, является надлежащим доказательством получения ответчиком суммы займа от истца, и при этом свидетельствует о фактической передаче суммы займа, а также о выраженной воле ответчика на получение займа в сумме, которая указана в расписке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о возврате суммы долга не основано на законе, поскольку предъявлено до наступления срока исполнения обязательства, также отклоняются судебной коллегией, как противоречащие положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, требование истца о взыскании суммы займа в полном объеме является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, в которых ответчик ссылается на то, что стороны договора не достигли соглашения по существенному условию договора займа - порядку возврата денежных средств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольяка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: