Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Комарова К.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Морозовой Д.А. к Комарову К.А., Комаровой С.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от ... г., заключённый между Комаровой С.В. и Комаровым К.А., недействительным в части дарения 1/5 доли квартиры по адресу: г. ...

Признать за Морозовой Д.А. право собственности на 1/5 долю квартиры по адресу: г. ...

Право собственности на объект недвижимого имущества подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.

В удовлетворении исковых требований Комарова К.А. к Морозовой Д.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по адресу: г. ... отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от ... г., в виде ареста квартиры по адресу: г. ... , запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия с квартирой по адресу: г. ... по вступлении решения суда в законную силу;

УСТАНОВИЛА:

Морозова Д.А. обратилась в суд с иском к брату Комарову К.А. и матери Комаровой С.П. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. ... , признании права собственности на 1/5 долю квартиры, указывая, что ... г. между её матерью Комаровой С.В. и братом Комаровым К.А. был заключён договора дарения спорной квартиры, которая была передана в собственность Комаровой С.В. и её детям Морозовой Д.А., Комарову К.А., Комаровой Е.А., Ерёминой М.А.; ... г. она узнала, что мать без её согласия подарила всю квартиру ответчику Комарову К.А. В связи с этим истец просила суд признать договор дарения всей квартиры недействительным, признать за ней право собственности на 1/5 долю данной квартиры.

Комаров К.А. обратился в суд с иском к Морозовой Д.А. о признании её прекратившей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учёта, указывая, что он является единственным собственником ... -х комнатной квартиры по адресу: г ... на основании договора дарения от ... г.; с ... г. его сестра Морозова Д.А. в квартире не проживает; расходов по содержанию и оплате за коммунальные услуги не несёт; препятствия в пользовании квартирой ей не чинились.

Определением Тушинского районного суда г Москвы от ... г. данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Морозова Д.А. и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, иск Комарова К.А. не признали. Представитель Комарова К.А. в судебном заседании свой иск поддержал, исковые требования Морозовой Д.А. не признал. Третьи лица Комарова Е.А., Ерёмина М.А. в судебном заседании поддержали исковые требования Морозовой Д.А., возражали против удовлетворения иска Комарова К.А. Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Комаров К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Морозову Д.А., её представителя Бренинг А.Ш., третьих лиц Комарову Е.А,, Ерёмину М.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования сторон, суд руководствовался ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки; ст.169 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка или нравственности; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ... -х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ... ; ... г. ответчик Комарова С.В. от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей Комаровой М.А., Комаровой Е.А., Комаровой Д.А., Комарова К.А. обратилась в РЭУ N 5 СЗАО г. Москвы с заявлением о передаче в их совместную собственность спорной квартиры; ... г. Правительством г. Москвы было выдано свидетельство о праве собственности N ... на спорную квартиру в равных долях на имя Комаровой С.В., Комаровой М.А., Комаровой Е.А., Комаровой Д.А., Комарова К.А.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ... г. Комарова С.В. подарила своему сыну Комарову К.А. по договору дарения в простой письменной форме всю спорную квартиру, расположенную по адресу: г. ... ; переход права собственности на квартиру по договору дарения от ... г. зарегистрирован в Управлении Росреестра ... г.; свидетельство о государственной регистрации права на имя Комарова К.А. выдано Управлением Росреестра по г. Москве ... г.

Удовлетворяя заявленные Морозовой Д.А. исковые требования и отказывая в удовлетворении требований Комарова К.А., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что договор дарения от ... г., заключённый между Комаровой С.В. и Комаровым К.А., является недействительным в части дарения 1/5 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности Морозовой Д.А., поскольку со стороны ответчика Комаровой С.В. имело место злоупотребление правом, выразившееся в регистрации права собственности на весь объект недвижимого имущества на основании дубликата договора передачи от ... г. N ... , при наличии не оспоренного в суде свидетельства о собственности на жилище N ... от ... г. о праве собственности в равных долях на спорную квартиру всех участвующих в деле лиц. При этом доводы Комарова К.А. о том, что, согласно договора передачи от ... г., спорная квартира передана в собственность Комаровой С.В. без указания несовершеннолетних детей и является только собственностью Комаровой С.В., которая была вправе распорядиться ею по своему усмотрению, суд признал несостоятельными, поскольку по представленному свидетельству о праве собственности на жилище N ... от ... г., право собственности в равных долях было зарегистрировано за каждым из лиц по настоящему делу. Доводы Комарова К.А. о том, что Морозова Д.А. с ... г. в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, суд во внимание не принял, поскольку данные доводы правового значения в рассматриваемых правоотношениях сторон не имеют. Одновременно суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от ... г., в виде ареста квартиры по адресу: г. ... , запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия с данной квартирой по вступлении решения суда в законную силу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Комарова К.А. повторяют доводы его искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Комаровой С.В. в заявлении о передаче спорной квартиры в собственность было указано о передаче занимаемой ими квартиры именно в совместную собственность её и её несовершеннолетних детей; указан состав семьи из 5-и человек; в свидетельстве о собственности на жилище указано, что оно выдано Комаровой С.В., Комаровой М.А., Комаровой Е.А., Комаровой Д.А., Комарову К.А. о праве собственности на спорную квартиру в равных долях. С учётом этого доводы жалобы о том, что Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" не предусматривалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних членов семьи, правового значения в данном случае не имеют, поскольку Комарова С.В., воспользовавшись своим правом на приватизацию, включила в договор передачи своих несовершеннолетних детей. Право собственности на спорную квартиру Комаровой С.В. и её детей возникло с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Поскольку на момент заключения договора дарения Комарова С.В. единоличным собственником спорной квартира не являлась, она не имела права для отчуждения долей остальных собственников спорной квартиры. Резолютивная часть решения суда изложена чётко и ясно, неясностей не содержит. Предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Третьи лица в заседании судебной коллегии пояснили, что также намерены обратиться в суд с заявлением о признании за ними права собственности на принадлежащие им доли квартиры. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи