Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-11320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б ... Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Малининой Л.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г.

по делу по иску Кузнецовой Л.К. к Голубцову А.Н., Копыловой Я.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является квартира по адресу: ... (далее спорная квартира).

По состоянию на ... г. собственником спорной квартиры являлась Кузнецова Л.К.

По договору купли-продажи от ... года Кузнецова Л.К. продала принадлежащую ей квартиру Голубцову А.Н. за ... руб.(л.д. 12, том 1). Регистрация перехода права собственности была произведена ... г.

... года между Голубцовым А.Н. (наймодатель) и Кузнецовой Л.К. (наниматель) заключен договор найма, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю во временное возмездное владение и пользование для проживания спорную квартиру за ... рублей в месяц (л.д. 14-15).

По договору купли-продажи от ... года Голубцов А.Н. продал спорную квартиру Копыловой Я.И. за ... руб. (л.д. 169-171, том 1).

Кузнецова Л.К. обратилась в суд с иском к Голубцову А.Н., Копыловой Я.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ... г., заключенного между истицей и Голубцовым А.Н., признании права собственности на спорную квартиру, истребовании спорной квартиры из владения Копыловой Я.И., взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что в связи с наличием финансовых проблем она обратилась в ООО "Евразийская трастовая управляющая компания", где ее заверили в возможности решения финансовых проблем при участии в инвестировании компании. Для этого истице предложили сдать квартиру за 50 % стоимости под залог с последующим возвратом квартиры, а полученные денежные средства передать в доверительное управление ООО "Евразийская трастовая управляющая компания" под выплату процентов, за счет которых будут погашаться денежные обязательства истицы. Она заключила оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры с Голубцовым А.Н., а полученные по договору денежные средства в размере ... руб. передала ООО "Евразийская трастовая управляющая компания" по договору доверительного управления денежными средствами. После заключения оспариваемого договора купли-продажи она заключила с Голубцовым А.Н. договор найма и продолжала проживать в спорной квартире. Через некоторое время после заключения договора купли-продажи ООО "Евразийская трастовая управляющая компания" перестала выполнять свои обязательства по договору доверительного управления деньгами. В результате истица осталась без квартиры, но со всеми долгами, которые выросли еще больше. Как указывала истица, договор купли-продажи она заключила под влиянием обмана, с использованием мошеннической схемы, направленной на создание конечному приобретателю спорной квартиры статуса добросовестного приобретателя. Цели на продажу квартиру у нее не имелось, т.к. спорная квартира является ее единственным жильем.

Ответчики иск не признали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. постановлено:

- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный в простой письменной форме ... года между Кузнецовой Л.К. и Голубцовым А.Н.

-Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ... , у Копыловой Я.И. в пользу Кузнецовой Л.К.

- Признать за Кузнецовой Л.К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ...

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Голубцов А.Н., считая необоснованным вывод суда о заключении истицей договора купли-продажи спорной квартиры под влиянием обмана; на то, что спорная квартира необоснованно истребована из владения Копыловой Я.И., т.к. она является ее добросовестным приобретателем; на то, что суд не применил последствия недействительности сделки и не взыскал с истца в пользу Голубцова А.Н. ... руб.

В заседании судебной коллегии Голубцов А.Н. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил суду, что денежные средства на приобретение спорной квартиры у истицы он брал у Копыловой Я.И. под залог спорной квартиры.

Кузнецова Л.К. и ее представитель Хазеев И.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчица Копылова Я.И., третье лицо Управлении Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Л.К., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры от ... г. был заключен истицей под влиянием обмана, поскольку сотрудники ООО "Евразийская трастовая управляющая компания" убедили истцу в том, что путем заключения договора купли-продажи оформляется выдача инвестиций под залог квартиры; что договор купли-продажи носит формальный характер и будет аннулирован по окончании срока действия договора доверительного управления деньгами.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Так, из материалов дела усматривается, что по оспариваемому договору купли-продажи спорная квартира была продана по цене, не менее чем в два раза ниже кадастровой стоимости, поскольку в последующем договоре купли-продажи спорной квартиры указана кадастровая стоимость квартиры - ... руб.

Все полученные по договору купли-продажи спорной квартиры денежные средства в размере ... руб. были переданы истицей в ООО "Евразийская трастовая управляющая компания" по договору доверительного управления денежными средствами от ... г. (л.д. 32-36).

После заключения оспариваемого договора купли-продажи Кузнецова Л.К. осталась проживать в спорной квартире, между нею и Голубцовым А.Н. 13 декабря 2014 г. был заключен договор найма жилого помещения, размер платы за наем в котором указан в сумме ... руб.

Также ... г. между Голубцовым А.Н. и Кузнецовой Л.К. был совершен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого в срок не позднее ... г. ... руб. (л.д. 143, том 1).

Спорная квартира является единственным жилым помещением для Кузнецовой Л.К.

Действия по продаже единственного жилья за цену, более чем в два раза ниже рыночной, последующим наймом этого же жилья за ... руб., и передача полученных от продажи денежных средств в доверительное управление третьему лицу не отвечают требованиям разумности и обычной экономической целесообразности.

В то же время заключение таких договоров с учетом продолжения проживания в спорной квартире разумно объясняется тем, что сторона сделки при их совершении действовала под влиянием обмана, поскольку в результате воздействий на нее третьих лиц была убеждена, что квартира будет ей возвращена и что заключением договора купли-продажи в совокупности с другими сопутствующими сделками оформляется инвестирование денежных средств под залог квартиры.

Факт заключения договора под влиянием обмана помимо объяснений истицы и вышеизложенных фактических обстоятельств подтверждается показаниями свидетелей:

-Бурлаковой Г.А. - бывшего сотрудника ООО "Евразийская трастовая управляющая компания", показавшей, что в ее присутствии истице говорили о формальном характере договора купли-продажи, фактическом залоге квартиры, которая будет возвращена через год, участии в предложенной схеме в качестве инвестора Голубцова А.Н., чья кандидатура была предложена руководителем ООО "Евразийская трастовая управляющая компания";

-Романовской А.Г., являющейся потерпевшей в уголовном деле, которая дала показания, аналогичные показаниям Бурлаковой Г.А.

Кроме того, утверждения истицы подтверждаются фактом ее обращения в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением, зарегистрированным ... года в Книге учета сообщений о происшествиях Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве за N ... ; возбуждением ... года 3 отделом СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ уголовного дела; признанием истицы потерпевшей по уголовному делу (л.д. 12-14, 15-16, том 2)

Как пояснил представитель истицы в заседании судебной коллегии, в настоящее время в уголовном деле проходит более 20 эпизодов с завладением квартир граждан при участии неустановленных лиц, действовавших от имени ООО "Евразийская трастовая управляющая компания" по схожим схемам.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Кузнецовой Л.К. и Голубцовым А.Н.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от ... г. является недействительным, то его заключение, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, не породило каких-либо юридических последствий, в связи с чем Кузнецова Л.К. не утратила статус собственника спорной квартиры.

Как собственник спорной квартиры, она вправе истребовать эту квартиру из незаконного владения Копыловой Я.И.

Поскольку судом установлено, что воли на выбытие спорной квартиры из своего владения у истицы не имелось, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Кузнецова Л.К. вправе истребовать спорную квартиру из владения Копыловой Я.А. независимо от ее добросовестности при приобретении спорной квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что оснований для признания Копыловой Я.И. добросовестным приобретателем не имеется.

При приобретении спорной квартиры Копылова Я.И. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Так, Копылова Я.И. приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от ... г., т.е. менее год после приобретения спорной квартиры Голубцовым А.Н. Квартира была приобретена за ... руб., т.е. по цене, заведомо ниже рыночной, т.к. кадастровая стоимость квартиры, указанная в договоре, составляет ... руб.

Копыловой Я.И. было известно, что в спорной квартире зарегистрирована проживающей по месту жительства Кузнецова Л.К., поскольку это указано в самом договоре купли-продажи.

При этом Копыловой Я.И. было известно об обстоятельствах приобретения Голубцовым А.Н. спорной квартиры, поскольку Копылова Я.И. предоставляла Голубцову А.Н. денежные средства на приобретение этой квартиры, в связи с чем в пользу Копыловой Я.И. был оформлен залог спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие содержанию решения и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно истребовал спорную квартиру из владения Копыловой Я.И., отклоняется судебной коллегией, поскольку квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли, а, кроме того, Копылова Я.И. не является по вышеизложенным основаниям добросовестным приобретателем спорной квартиры.

При этом, Копылова Я.И. решение суда не обжалует, а у Голубцова А.Н. не имеется полномочий действовать в интересах Копыловой Я.И.

Довод жалобы о том, что суд не взыскал с истицы в пользу Голубцова А.Н. 3.500.000 руб. в качестве последствий недействительности договора купли-продажи, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод не опровергает правильность выводов суда в отношении тех требований, которые были заявлены истицей. Голубцов А.Н. в настоящем деле требований о взыскании уплаченных по договору купли-продажи сумм не заявлял. То обстоятельство, что суд первой инстанции в настоящем деле не разрешал вопрос о двусторонней реституции, не лишает права заинтересованных лиц обратиться с такими требованиями путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубцова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: