Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-11368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Горбунова Е.П., Горбунова А.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исков Горбуновых * *, * * отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.Е. и Горбунов Е.П. обратились в суд с исками к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражи по основаниям ст. 234 ГК РФ, обосновывая свои требования тем, что Горбунов Е.П. является владельцем гаража N *, расположенного по адресу: *** у ограды школы N ***. Данный гараж был приобретен Горбуновым Е.П. у гражданки * Г.Б. за * * руб. на основании договора купли-продажи от 06 августа 2014 года. * Г.Б. приобрела право на данный гараж в порядке наследования после смерти отца. Горбунов А.Е. является владельцем гаража N *, расположенного по адресу *** у ограды школы N ***. Данный гараж был приобретен 25 февраля 2002 года Горбуновым А.Е. у гражданки * Т.В. за * * долларов США. Указанные гаражи были построены на основании решения Междуведомственной комиссий Ленинградского Райисполкома города Москвы от 09 апреля 1959 года о разрешении установки за счет своих сил и средств гаража-бокса размером 3 x 6 кв.м. для хранения личной автомашины, что подтверждается выпиской из протокола N *. С момента приобретения гаражей истцы, также как и прежние владельцы, добросовестно и открыто, владеют и пользуются ими, несут бремя их содержания, оплачивают электроснабжение. При возведении гаражей были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы. При возведении гаражей соблюдено целевое назначение земельного участка. Гаражный комплекс, в котором расположены принадлежащие истцам гаражи, были возведены на законных основаниях в 1959 году. Несмотря на то, что гаражи возведены и законно используются для хранения личного автотранспорта на протяжении более 50 лет, вещное право на них до настоящего времени не оформлено. Отсутствие зарегистрированного права собственности на гаражи лишает истцов возможности в полной мере осуществлять свои права в отношении указанных объектов. В связи с чем истцы просили суд признать за Горбуновым А.Е. право собственности на гараж N *, за Горбуновым Е.П. - право собственности на гараж N *, расположенные по адресу: * у ограды школы N ***.

Истец Горбунов Е.П., представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Горбунов А.Е., ответчик ДГИ г. Москвы, третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Горбунов А.Е. и Горбунов Е.П.

Истец Горбунов А.Е., третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Горбунова Е.П., представителя истцов Добровольского М.В., представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Родина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Горбунов Е.П. 06 августа 2014 года приобрёл у * Г.Б. гараж N *, расположенный по адресу: *.

Согласно решения междуведомственной комиссии Ленинградского района от 09 апреля 1959 года гражданину * была разрешена установка временного бокса 3х6 м. на территории в/ч, место N * у ограды школы N ***, без права разрытия грунта.

Горбунов А.Е. приобрёл гараж N *, расположенный по адресу: *, около школы N *** на основании расписки от 14 апреля 2002 года у гражданки * Т.В.

Согласно расписке от 01 апреля 1996 года гражданка * Т.В. приобрела указанный выше гараж N * у гражданина * А.В., который в свою очередь приобрел гараж 16 сентября 1969 года у гражданина * А.Н.

Согласно решения междуведомственной комиссии Ленинградского района от 09 апреля 1959 года гражданину * А.Н. была разрешена установка временного бокса 3х6 м. на территории в/ч, место N * у ограды школы N ***, без права разрытия грунта.

Согласно протоколу N * заседания гаражной межведомственной комиссии СЗАО г. Москвы от 08.04.1997 г. было принято решение о направлении поручения АПУ округа для оформления документов на предоставление земельного участка под существующие боксовые гаражи (крытая автостоянка) с последующим оформлением землеотвода на вновь создаваемый коллективом владельцев гаражей автостояночный кооператив.

Согласно заключениям эксперта гараж N * и гараж N * являются неразборным строением и недвижимым имуществом, соответствует строительным нормам и правилам, боксы можно признать безопасными, не создающими угрозы для жизни и здоровья граждан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь ст. 218, 222, 234 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исков, указав на то, что решения о выделении земельного участка для возведения объекта капитального строительства органами исполнительной власти не принималось, напротив, из предоставленных истцами документах следует условие о возведении временных боксов, что свидетельствует об отсутствии воли собственника земельного участка на создание объекта - недвижимого имущества, кроме того земельно-правовые отношения по земельному участку, на котором располагаются строения не оформлены, объекты предполагаемого права собственности - гаражи в Едином реестре объектов недвижимого имущества города Москвы не зарегистрированы. Кроме того судом было обосновано учтено, что право собственности предыдущих владельцев гаражей также не регистрировалось в установленном порядке.

Данный вывод суда является правильным.

В силу статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В пункте 15 названного Постановления также указано, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, согласно действующему законодательству переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной собственности в иную не предусмотрен, а право собственности на гараж, как на недвижимое имущество, может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что земельный участок передавался из государственной в иную собственность, ни истца ни предыдущим владельцам данных построек земельный участок в собственность или бессрочное пользование не передавался.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они добросовестно, непрерывно и открыто владеют данными гаражами, до них данными гаражами также добросовестно и открыто владели прежние владельцы, данные строение возведены с соблюдением требований правил застройки, гаражный комплекс возведен в 1959 году на законных основаниях, судебной коллегией отклоняются, наличие этих обстоятельств не является достаточным для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку согласно разъяснениям вышеуказанных высших судебных инстанций в данном случае не выполняются условия, предусмотренные ст. 234 ГК РФ о принадлежности спорных гаражей на праве собственности другому лицу.

В силу норм ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Суд правильно исходил, что истцами не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком под кирпичные гаражные боксы. Земельно-правовые отношения не оформлялись. Доказательств заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации капитальных строений истцами не представлено.

Указанное недвижимое имущество обосновано судом признано самовольной постройкой, право собственности на которую, может быть приобретено только собственником, пожизненным владельцем или бессрочным пользователем земельного участка, на котором произведена постройка. Поскольку таких прав на земельный участок у истцов не имеется, отсутствуют основания и для признания за ними права собственности на гаражи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Горбунова Е.П., Горбунова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: