Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Молфыгиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ИСАКОВА А.Ю., на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор от ... г. N ...

Взыскать с Исакова А.Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме ... долларов США, в том числе: ... долларов США - задолженность по Кредиту; ... долларов США - задолженность по процентам; 5 828,55 долларов США - задолженность по пени; ... долларов США - задолженность по пеням по просроченному долгу, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру находящуюся по адресу: ... , состоящей из 6 (шести) комнат, имеющей общую площадь ... кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... Рублей

Взыскать с Исакова А.Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей".

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Исакову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... года междуКИТФинанс Инвестиционный банк (ОАО) и Исаковым А.Ю. был заключен кредитный договор N ... на следующих условиях:

-Сумма кредита - ... долларов США.

-Срок возврата кредита - ... месяцев с даты предоставления кредита;

-Размер процентов за пользование кредитом - ... процентов годовых.

Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - ... долларов США;

Целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... , , состоящей из ... ) комнат, имеющей общую площадь ... кв.м.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - ипотека Квартиры в силу закона (ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)",

Предмет ипотеки находится в собственности ответчика, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними - ... года была сделана запись регистрации ...

Ипотека Квартиры в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером ... от ... года.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю - ... г.

... г. междуКИТФинанс Инвестиционный банк (ОАО) и Компанией Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. был заключен договор купли - продажи закладной N ... , согласно условиям которого, к компании перешли права залогодержателя по рассматриваемому кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры.

... г. между Компанией Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор купли - продажи закладных N ... согласно условиям которого, к Банку перешли права требования к ответчику по Кредитному договору и закладной.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк.

Заемщиком систематически нарушаются условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающие его права на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 4.4. Кредитного договора ответчику предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требование от ... г.).

Указанные требования Ответчиком выполнены не были.

Задолженность Исакова А.Ю. по состоянию на ... года составила. ... долларов США, в том числе:

... долларов США - задолженность по Кредиту;

... долларов США - задолженность по процентам;

... долларов CШA - задолженность по пени;

... долларов США - задолженность по пеням по просроченному долгу.

Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (неисполненного обязательства больше 5%);

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (просрочка более 9 месяцев).

На основании ст. ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" упомянутые обстоятельства являются основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращении взыскания на предмет ипотеки.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В этом связи, банк полагает, что начальную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из стоимости, указной в закладной- 19 944 401 руб. 00 коп.

П.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных платежей, а также срок просрочки, Банк считает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, истец просил суд первой инстанции:

Расторгнуть кредитный договора от ... года N ... заключенный между сторонами;

Взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере ... долларов США, в том числе: ... долларов США - задолженность по Кредиту; ... долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом; ... долларов США - задолженность по пени; ... долларов США - задолженность по пеням по просроченному долгу, а также расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца- Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Епифанцев А.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Исаков А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит истец Исаков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В частности, автор жалобы отмечает, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен всех установленных процессуальным законодательством прав, в том числе, не имел возможности участвовать в исследовании представленных доказательств, представлять возражения по существу исковых требований, заявлять ходатайства, предъявлять встречные требования.

Кроме того, апеллянт не согласен с оценкой, положенной в основу решения суда первой инстанции, а также с порядком определения стоимости заложенного имущества, так как они не основаны на положениях Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)",

По положениям пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, допустимым доказательством стоимости предмета залога может быть Отчет об оценке, подготовленный лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрено установление начальной продажной цены на основании стоимости, указанной в закладной.

Более того, стоимость, указанная в Закладной априори не может отражать действительную стоимость имущества на момент вынесения решения судом первой инстанции, поскольку с момента ее составления прошло более 9 (девяти) лет.

Также, по мнению Исакова А.Ю., судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3.3.11 Кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательства по настоящему Договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора:

в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика;

во вторую очередь - требование по выплате штрафов;

в третью очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

в пятую очередь -требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга;

в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга;

в седьмую очередь - требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту;

в восьмую очередь - требование по возврату основного долга.

Согласно п. 3.3.12. Кредитора принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.3.3.11 настоящего Договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком.

Статьей 319 ГК РФ устанавливается очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, не названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностьюи недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В момент заключения договора (03.10.2007 года) действовала следующая редакция ст. 168 ГК РФ "Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения."

Из существа вышеуказанных норм следует, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее недействительной судом; это означает, что сторона вправе не исполнять обязательство, вытекающее из ничтожной части сделки.

Условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо штрафов, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что требование истца и представленный им в материалы дела расчет задолженности основаны на части ничтожной сделки, которая не породила с момента ее заключения правовых последствий.

Помимо изложенного, суд, мотивируя принятое по делу решение, указал на то, что денежные средства во исполнение кредитного договора выдавались в иностранной валюте, однако, в материалы дела не представлены доказательства это подтверждающие, суд также не указывает в принятом решении на основании каких доказательств был сделан соответствующий вывод.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у заемщика по кредитному договору существовала реальная возможность получения иностранной валюты на руки в соответствии с условиями кредитного договора.

Представитель истца - Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Палилюнас В.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик Исаков А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить Кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- ... года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Исаковым А.Ю. был заключен кредитный договор N ... на следующих условиях:

-Сумма кредита - ... долларов США.

-Срок возврата кредита - ... месяцев с даты предоставления кредита;

-Размер процентов за пользование кредитом - ... процентов годовых.

Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - ... долларов США;

Целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... состоящей из ... ) комнат, имеющей общую площадь ... кв.м.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - ипотека Квартиры в силу закона (ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)",

Предмет ипотеки находится в собственности ответчика, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними - ... года была сделана запись регистрации ...

Ипотека Квартиры в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером ... от ... года.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю - ... г.

... г. междуКИТФинанс Инвестиционный банк (ОАО) и Компанией Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. был заключен договор купли - продажи закладной N ... согласно условиям которого, к компании перешли права залогодержателя по рассматриваемому кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры.

... г. между Компанией Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор купли - продажи закладных N ... согласно условий которого, к Банку перешли права требования к ответчику по Кредитному договору и закладной.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк.

Заемщиком систематически нарушаются условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающие его права на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 4.4. Кредитного договора ответчику предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требование от ... г.).

Указанные требования Ответчиком выполнены не были.

Задолженность ответчика по состоянию на ... годасоставила ... долларов США, в том числе:

... долларов США - задолженность по Кредиту;

... долларов США - задолженность по процентам;

... долларов CШA - задолженность по пени;

... долларов США - задолженность по пеням по просроченному долгу.

Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залоговом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (неисполненного обязательства больше 5%); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (просрочка более 9 месяцев).

На основании ст. ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" упомянутые обстоятельства являются основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращении взыскания на предмет ипотеки.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В этом связи, истец полагал, что начальную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из стоимости, указной в закладной 19 944 401 руб. 00 коп.

П.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных платежей, а также срок просрочки, Банк считал, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь выше указанными положениями действующего законодательства,регулирующими спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленным истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам ,пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) , а именно :

расторгнуть кредитный договор от ... г. N ... заключенный между сторонами;

взыскать с Исакова А.Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... долларов США, на основании ст. 98 ГПК РФ -государственную пошлину в размере ... рублей.

При этом,суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, задолженность добровольно не погашена, что в свою очередь делает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и законным, а значит, подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил свой расчет задолженности, требования истца о взыскании сумм указанных в расчете задолженности подлежат удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

Судебная коллегия соглашается с приведенными такими выводами суда первой инстанции основанными на имеющихся в деле доказательствах,оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Установив нарушения исполнения рассматриваемого кредитного договора, суд обратил взыскания на заложенное имущество - квартиру находящуюся по адресу: ... состоящей из..) комнат, имеющей общую площадь 137,7 кв.м, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей.

При этом, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 54, 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о том, что по п. 5 закладной, составленной ответчиком, денежная оценка спорной квартиры составляет ... рублей, указанные сведения о стоимости квартиры ответчиком не оспорены и не представлено доказательств обратного.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку стоимость, указанная в закладной не может отражать действительную стоимость имущества на момент вынесения решения судом первой инстанции, так как с момента ее составления прошло более девяти лет.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы между сторонами возникло противоречие по стоимости заложенного имущества, которая согласно отчета представленного истцом N ... от ... года,выполненного ООО "АСМ-Солюшнс" составила ... руб., а согласно отчета N ... от ... года выполненного ООО ЦНЭ "Профит" представленного ответчиком - ... руб., определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных негосударственных экспертиз "Индекс".

Согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 06 июня 2017 года стоимость предмета залога квартиры расположенной по адресу: ... состоящей из 6 (шести) комнат, имеющей общую площадь ... кв.м. составила ... руб.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащею квалификацию в оценочной деятельности.

По ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым решение суда изменить на основании положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ошибочностью выводов суда первой инстанции при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества установив ее в размере 24 072 200,00 руб. что составляет ... от суммы рыночной стоимости рассматриваемого жилого помещения, установленной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" в ... руб."; в остальной части оспариваемое решение судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова А.Ю.- без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы Исакова А.Ю. о том, что он небыл надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, месте и времени слушания дела судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, согласно материалам дела ответчик неоднократно извещался судом посредством направления ему телеграмм по всем известным суду адресам (т.1 л.д. 80-83), но те вручены небыли - квартира закрыта адресат за получением телеграмм не явился.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры установленные законом для извещения Исакова А.Ю.

Аргументы апеллянта о незаконности списания денежных средств по положениям п. 3.3.11 кредитного договора , которые нарушают положения ст. 319 ГК РФ вследствие чего недействительны (ничтожны) не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку доказательств произведенного расчета задолженности ответчика именно по указанным положениям договора материалы дела не содержат.

Напротив, из представленного расчета задолженности, составленного истцом, распределение денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения задолженности, осуществлялось банком в соответствии с заключенным договором и нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного,в нарушение ст. 56 ГПК РФ Исаковым А.Ю. не представлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств того, что кредит им получен именно в долларах США, опровергаются приобщенными в материалы дела документами, в том числе кредитным договором, договором купли- продажи квартиры, выпиской по счету.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - изменить.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры N ... дома ... по улице ... в ... в размере ... копеек.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу с дополнениями Исакова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кудрявцева М.В. Гражданское дело N 33-11610/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Молфыгиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ИСАКОВА Андрея Юрьевича, на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года,руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - изменить.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры N 16, дома N 62 по улице Усачева в г. Москве в размере 24 072 200 (двадцать четыре миллиона семьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу с дополнениями Исакова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: