Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-11671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе фио, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, 2010 года рождения, на решение Нагатинского районного суда от 12 октября 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 30 декабря 2016 года, которыми постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио о выселении - удовлетворить.

Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права на жилое помещение оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что ответчик проживает в квартире без законных на то оснований.

Также в суд обратилась фио, действующая в интересах несовершеннолетнего внука фио, 07 февраля 2010 года рождения, с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании за несовершеннолетним ребенком права пользования указанной квартирой, ссылаясь на то, что в данной квартире в течение длительного времени несовершеннолетний ребенок проживал вместе со своей матерью фио, умершей 13 апреля 2014 года, хотя и был зарегистрирован по месту жительства своего отца фио, умершего 17 июня 2015 года.

Определением суда от 20 сентября 2016 года названные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио исковые требования Департамента поддержала, против удовлетворения иска фио возражала.

фио в судебном заседании свои исковые требования поддержала.

Ответчик фио А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований ДГИ адрес не возражал.

Судом постановленорешение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ее исковых требований просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в этой части.

В заседании судебной коллегии фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ДГИ адрес и ответчик фио А.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснение фио, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 38, 4 кв.м., жилой площадью 23, 6 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Ранее данное жилое помещение занимали фио А.С., фио, фио, фио, распоряжением Префекта адрес от 21 мая 2009 года фио, фио в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: адрес, с оставлением на занимаемой адресфио, фио

фио умерла 13 апреля 2014 года, при жизни она являлась родной матерью фио, 07 февраля 2010 года рождения.

фио умер 29 марта 2015 года.

Отец ребенка фио умер 17 июня 2015 года.

Несовершеннолетний фио зарегистрирован по месту жительства своего отца по адресу: адрес.

После смерти родителей ребенка распоряжением N 01-07-30 от 15 июля 2014 года адрес Москворечье-Сабурово адрес фио, бабушка ребенка, назначена его опекуном, место проживание ребенка определено по месту проживания его опекуна: адрес.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время в спорной квартире проживает фио А.С., не имея на то никаких законных оснований.

Разрешая заявленные исковые требования Департамента городского имущества адрес, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, приняв во внимание согласие фио с заявленными исковыми требованиями, удовлетворил иск Департамента городского имущества адрес в полном объеме, одновременно взыскав с фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение суда в части удовлетворения иска Департамента городского имущества адрес сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования фио, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний ребенок в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, его место жительство было определено его родителями по месту жительства отца. В настоящее время его место жительство определено по месту жительства его опекуна, которое не является спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном объединении судом гражданских дел по иску фио и ДГИ адрес во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В данном случае основания для такого объединения у суда первой инстанции имелись, объединение названных гражданских дел в одно производство являлось целесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 12 октября 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 30 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: