Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Смирновой П.Г.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г.

по делу по иску ООО "Комсервис" к Смирновой П.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Смирновой П.Г. к ООО "Комсервис" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Предметом спора является плата за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования коттеджного поселка "Княжье озеро".

Смирнова П.Г. является собственником земельного участка с жилым домом по адресу: ... (л.д. 10, том 1).

Принадлежащий Смирновой П.Г. земельный участок с домом находится на территории ДНП "Рассвет". Смирнова П.Г. членом ДНП "Рассвет" не является.

Территория ДНП "Рассвет" является смежной с территорией ДНП "Светоч" и территорией ДНП "Луч". В границах этих трех ДНП расположен коттеджный поселок "Княжье озеро".

... г. между НП "Рассвет" (Партнерство) и ООО "Комсервис" (Управляющая организация) был заключен договор управления партнерством, по условиям которого на ООО "Комсервис" были возложены обязанности управляющей организации, а именно: осуществление функций по управлению и содержанию общего имущества Партнерства и предоставление коммунальных услуг Партнерству и правообладателям земельных участков на территории Партнерства. Аналогичные договора ... г. были заключены между НП "Луч" и ООО "Комсервис", а также между НП "Светоч" и ООО "Комсервис" (л.д. 112-121, 122-130, 131-140, том 1).

Решением совместного общего собрания членов ДНП "Светоч", ДНП "Луч", ДНП "Рассвет" от ... г. было постановлено:установить для владельцев земельных участков размером до 25 соток оплату в размере ... руб. в месяц за комплексное обслуживание и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП "Светоч", ДНП "Луч", ДНП "Рассвет" в коттеджном поселке "Княжье озеро" (расположенного в границах трех ДНП) (л.д. 89-90, том 1).

Решением совместного общего собрания членов ДНП "Светоч", ДНП "Луч" и ДНП "Рассвет" от ... г. постановлено:подтвердить осуществление функций по управлению и содержанию общего имущества Партнерств в границах к/п "Княжье озеро" с привлечением ООО "Комсервис". Подтвердить полномочия ООО "Комсервис" в осуществлении функций по управлению и содержанию общего имущества Парнтерств, в обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания собственников домовладений в пределах общей территории поселка "Княжье озеро", расположенных на землях ДНП "Светоч", ДНП "Луч", ДНП "Рассвет" с правом обращения в суд о взыскании расходов, связанных с комплексным обслуживанием домовладений на основании действующего законодательства (л.д. 91-92).

В декабре ... г. ООО "Комсервис" обратилось в суд с иском к Смирновой П.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик является собственником земельного по адресу: ... ; принадлежащий ответчице участок находится в пределах огороженного общим забором к/п "Княжье озеро", объединяющего территории трех ДНП; истец является управляющей организацией, осуществляющей управление объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования трех ДНП в к/п "Княжье озеро"; в спорный период истица имела возможность пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в к/п "Княжье озеро" и должна была нести расходы по оплате за такое пользование в размере, определенном, решением общего собрания членов ДНП, однако плату за такое пользование в ответчица в спорном периоде в полном объеме не осуществляла. Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности составляет ... руб. (л.д. 86-88, том 1). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременностью оплаты.

Ответчик Смирнова П.Г. иск не признала, заявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. Смирнова П.Г. не оспаривала наличие у нее обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, но считает заявленные требования завышенными.

Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск Смирнова П.Г. обосновала тем, что ООО "Комсервис" не доказал несение расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в таком размере, при котором доля ответчицы в оплате за спорный период будет составлять заявленную истцом ко взысканию сумму. Согласно расчетам Смирновой П.Г., при подтвержденном истцом размере расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования к/п "Княжье озеро" доля истицы в оплате за спорный период должна составлять не более ... руб. Однако за этот период истица заплатила ответчику на ... руб. больше. Указанную сумму переплаты в размере ... руб. Смирнова П.Г. просила взыскать с ООО "Комсервис" в качестве неосновательного обогащения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. постановлено:

- Взыскать со Смирновой П.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" в качестве неосновательного обогащения за период с ... г. по ... года ... руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

- В удовлетворении встречного иска Смирновой П.Г. к ООО "Комсервис" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Смирнова П.Г., ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности размера заявленных (расчетных) расходов истца по обслуживанию общего имущества ДНП в спорный период, исходя из которых определена доля Смирновой П.Г. в оплате; по расчетам ответчицы размер доказанных истцом расходов за спорный период составляет ... руб., в связи с чем при наличии в к/п "Княжье озеро" 500 домов на долю Смирновой П.Г. в оплате долю приходиться не более ... руб.; на то, что в расходы истца, в целях возмещения которых заявлен иск, включены расходы, не относящиеся к содержанию общего имущества к/п "Княжье озеро", а также расходы, связанные с обслуживанием ДНП "Светоч" и ДНП "Луч" при том, что земельный участок ответчицы находится на территории ДНП "Рассвет"; на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, т.к. три ДНП и ООО "Комсервис" являются аффилированными лицами, для проживающих в к/п "Княжье озеро" лиц созданы препятствия во вступлении в члены ДНП, группа граждан под видом создания ДНП навязывает другим лицам услуги ООО "Комсервис"; на то, что расчет суммы задолженности является неправильным, поскольку он не учитывает оплату в размере ... руб., произведенную Смирновой П.Г. за спорный период ... г.; на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы судом неправильно, т.к. о факте неполной оплаты ответчице стало известно только с ... г.

В заседании судебной коллегии представитель Смирновой П.Г. - адвокат Головкин Р.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Комсервис" - Спиридонов В.В. . возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащий взысканию суммы неосновательного обогащения по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, данный вопрос, суд первой инстанции неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и допустил неправильное применение норма материального права.

В остальной части решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (ст. 18 Федерального закона N 66-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести (садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или Дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами, инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности Смирновой П.Г. производить оплату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП, расположенного в к/п "Княжье озеро".

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку Смирнова П.Г., являясь собственником земельного участка, находящегося на территории ДНП "Рассвет", пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования всех трех ДНП, в границах которого расположен к/п "Княжье озеро". Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.

Даная правовая позиция выражена в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., в п. 2.7. которого указано, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Из материалов дела усматривается, что расходы ООО "Комсервис" на комплексное содержание и обслуживание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП "Светоч", ДНП "Луч" и ДНП "Рассвет" (к/п "Княжье озеро") составляют сумму, соответствующую следующему расчету: ... руб. в месяц на один земельный участок в к/п "Княжье озеро" размером до ... оток.

Данное обстоятельство подтверждается решением совместного общего собрания членов ДНП "Светоч", ДНП "Луч" и ДНП "Рассвет" от ... г., которым была установлена ставка оплаты за комплексное обслуживание и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования для владельцев земельных участков размером до 25 соток в сумме ... руб. в месяц. Из протокола совместного общего собрания, которым было оформлено это решение, усматривается, что ставка оплаты была утверждена на основании фактических расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП "Светоч", ДНП "Луч", ДНП "Рассвет".

Указанное решение совместного общего собрания оспаривалось по суду группой лиц, включая ответчика по настоящему делу - Смирнову П.Г., и вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от ... г. в иске было отказано (л.д. 107-115, 116-121 том 8).

Кроме того, факт несения расходов ООО "Комсервис" на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: сметами расходов, договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями, актами выполненных работ, актами сверок, платежными документами (тома 2-7).

Таким образом, Смирнова П.Г. должна была нести расходы на обслуживание содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в спорном периоде (с ... г. по ... г.) из расчета ... руб. в месяц. Неуплаченная в таком размере сумма является неосновантельным обогащением ответчицы.

Согласно представленному истцу расчету, разница между суммой, которую должна была уплатить Смирнова П.Г. в спорном периоде на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, и суммой, которую она фактически оплатила, составляет ... руб. (л.д. 86-88). Указанная сумма была взыскана судом с ответчицы в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

С размером взысканной судом первой инстанции суммы нельзя согласиться, поскольку суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ... г., т.е. после составления истцом расчета (с которым согласился суд) и в период нахождения настоящего дела в производстве суда, Смирнова П.Г. оплатила 171.528 руб. в качестве оплаты за ... г. (по ... руб. за ... г.) (л.д. 31-42, том 9). В представленных Смирновой П.Г. платежных поручениях при указании назначения платежа в каждом из платежных поручениях указано, что платеж является платой за комплексное обслуживание и пользование объектами инфраструктуры за каждый из ... г.

Следовательно, денежное обязательство Смирновой П.Г. к моменту вынесения решения было частично погашено и стало составлять ... - ... ) - ... руб.

Поэтому решение суда в части подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения подлежит соответствующему изменению.

Изменение суммы взыскания неосновательного обогащения не влечет изменения решения суда в части подлежащей взысканию суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку размер этих процентов рассчитан за период просрочки до ... г., т.е. за период, оканчивающийся до частичного погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера фактических расходов ООО "Комсервис", при которых доля оплаты Смирновой П.Г. на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в спорном периоде будет составлять ... руб. в месяц, и о том, что фактические расходы ООО "Комсервис" на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в спорном периоде составили всего ... руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы, в пределах которых, ООО "Комсервис" должен исполнять обязанность по содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, определены совместным общим собранием членов ДНП "Светоч", ДНП "Луч" и ДНП "Рассвет", на территории которых находится имущество общего пользования в этих ДНП.

Факт несения ООО "Комсервис" расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования подтвержден представленными суду письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в состав расходов ООО "Комсервис", влияющих на определение размера оплаты Смирновой П.Г., включены расходы, не связанные с содержанием объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти расходы необходимы для осуществления ООО "Комсервис" своей деятельности по содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок Смирновой П.Г. находится на территории ДНП "Рассвет", а часть имущества, за содержание которого установлена плата, находится на территории двух других ДНП, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что три ДНП имеют единую инфраструктуру; имущество, находящееся на территории одного из ДНП используется для обслуживания всего к/п "Княжье озеро", расположенного в границах трех ДНП; территория трех ДНП огорожена общим забором; владельцы земельных участков, расположенных на территории одного из ДНП, могут пользоваться всеми объектами инфраструктуры в границах трех ДНП.

В связи с этим, размер платы за пользование имуществом общего пользования является одинаковым для владельцев всех земельных участков в к/п "Княжье озеро".

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны членов трех ДНП и ООО "Комсервис", отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность по оплате за пользование имуществом общего пользования имеется у ответчицы в силу факта владения земельным участком на территории ДНП. Доводы о препятствиях во вступлении в члены ДНП отклоняются судебной коллегией, как не имеющие отношения к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку истица знала об обязанности осуществлять оплату за пользование имуществом общего пользования до ... г., т.к. осуществляла такую оплату с января 2012 г., но делала это не в полном объеме.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 изменить в части размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

Взыскать со Смирновой П.Г. в пользу ООО "Комсервис" неосновательное обогащение за период с ... г. по ... г. в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой П.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: