Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-11805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г., с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года об исправлении описок в решении суда, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пехову А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пехову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что 07 ноября 201х года ОАО " Смоленский Банк" предоставил ответчику Пехову А. В. денежные средства в кредит в размере х рублей 00 копеек, однако, по состоянию на 15 января 201х года денежные средства ответчиком Банку возвращены не были, и удерживаются ответчиком по настоящее время неосновательно.

19 июля 201х года Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанной суммы в течение 3-х календарных дней с момента получения данного требования, однако требование истца осталось со стороны ответчика без удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Пехова А. В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере х руб. 51 коп., в том числе, где размер неосновательного обогащения составляет х руб. 00 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами хруб.51коп.; расходы по уплате государственнойпошлины в размере х руб. 00 коп.

Представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом телеграммой и судебной повесткой по последнему известному суду месту жительства, сведений о причинах своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Р. (по доверенности от 15.06.201х г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленос нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований норм материального и процессуального права, ст.ст.1102,1107 ГК РФ, ст.ст.56,67 ГПК РФ, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени , когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им сбережения денежных средств.

Как было установлено судом первой инстанции, 07 августа 201х года ООО КБ "Смоленский Банк" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", которое является правопреемником всех прав и обязанностей ООО КБ "Смоленский Банк" и несет полную ответственность по всем обязательствам ООО КБ "Смоленский Банк" на основании Устава ОАО "Смоленский Банк", утвержденного внеочередным общим собранием (протокол N х от 02 марта 201х г.) и свидетельства о государственной регистрации от 07 августа 201х г. серии х N х.

Договорные отношения по всем заключенным на момент реорганизации ООО КБ "Смоленский Банк" договорам продолжают свое действие, права и обязанности ООО КБ "Смоленский Банк" по всем договорам, на основании закона переходят к ОАО "Смоленский Банк" в полном объеме и на тех же условиях.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 декабря 201х года N х у Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" 13 декабря 201х года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 13.12.201х г. N х с 13 декабря 201х года была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Открытое акционерное общество "Смоленский Банк", которая осуществляет свои полномочия в кредитной организации со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации и прекращает свою деятельность на основании соответствующего приказа Банка России.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 201х года по делу N х Открытое акционерное общество "Смоленский Банк", регистрационный номер х, ИНН/КПП х/х, расположенное по адресу: х , было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении негооткрыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 201х года по делу Nх срок конкурсного производства был продлен до 22 января 201х года и исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 201х года между ОАО "Смоленский Банк" и П еховым А. В. был заключен кредитный договор N х, по которому Банк выдал ответчику кредит на сумму х рублей 00 копеек, однако в полном объеме ответчик данную сумму не погасил, и за ним имеется задолженность на общую сумму в размере х руб. 51 коп.

Поскольку кредитный договор за N х от 07 ноября 201х г. ОАО "Смоленский Банк", которое было признано банкротом утрачен и не передан конкурсному управляющему ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" , то истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение в сумме полученного ответчиком кредита - х рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами - х руб. 51 коп., поскольку ответчик на направленное 19 июля 201х года Банком в адрес ответчика требование о возврате указанной суммы в течение 3-х календарных дней с момента получения требования, данную сумму Банку не возвратил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что, посколькуденежные средства в сумме хруб.00 коп.были зачислены истцом на счет ответчика на основании кредитного договора за N х, заключенного между сторонами 07 ноября 201хг., то оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется, а то обстоятельство, что кредитный договор был утрачен истцом, суд не принял во внимание и указал на то, что это не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, и полагает, что принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение первой инстанции не отвечает.

Так, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд установил, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору Nх от 07.11.201х г., что подтверждается выпиской по счету Заемщика и ответчик получил кредит в суммех коп., однако в нарушение условий заключенного с ним кредитного договора, ответчик Пехов А.В. оплату задолженности по кредиту н е произвел, что подтверждается выписками по счетам Заемщика, и на направленное Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил Заемщику требование Nх исх. Nх от 18.07.201х г. о возврате кредита и начисленных процентов по кредитному договору Nх от 07.11.201х г., ответчик возврата кредита не произвел.

Таким образом, суд пришел к противоречивым выводам, с одной стороны он признал, что денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения кредитного договора на счет Заемщика, однако указал на отсутствие оснований для взыскания их как неосновательного обогащения с заемщика .

При таких обстоятельствах, учитывая, что при утере кредитного договора Банком, иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, судебная коллегия полагает, что истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика полученной им денежной суммы в виде неосновательного обогащения.

В соответствие со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, полученными ответчиком, то судебная коллегия полагает, что сумма задолженности ответчика подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в виде неосновательного обогащения, поскольку фактически истцом не были получены доходы в размере х руб. 51 коп., что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности, так как факт добросовестного исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего он был лишен возможности распоряжаться денежными средствами, предоставленными по кредитному договору Пехову А.В. подтверждается материалами дела и ведет к возникновению у ответчика Пехова А.В. неосновательного обогащения согласно п.1 ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по состоянию на 15 января 201хг. неосновательное обогащение в сумме х руб. 51 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - х руб.00 коп. , и п роценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с07.11.201х г. по 15.01.201х г. в размере хруб.51 коп., и с учетом положений ч.3 ст.98 ГПК РФ, отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия полагает, что подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере х руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г.,с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года об исправлении описок в решении суда - отменить и принять по делу новое решение, которым: Исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Пехову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине удовлетворить.

Взыскать с Пехова А. В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере х руб.00 коп.и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х руб. 51 коп. Всего: х (х) руб. 51 коп.

Взыскать с Пехова А. В. расходы по уплате госпошлины в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" в размере х (х) руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: