Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-11878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО "ДЮСШ "Игуменка" - Веденикова А.А., Владимировой М.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Владимировой М. С. о понуждении к государственной регистрации договора об ипотеке - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию Договора последующего залога недвижимого имущества N ... от 09.06.2015 г., заключенного между ООО "КБ "Межтрастбанк" и Владимировой М. С ...

Взыскать с Владимировой М. С. в пользу ООО "КБ "Межтрастбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Владимировой Марии Сергеевне о понуждении к государственной регистрации договора об ипотеке, ссылаясь на то, что между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" и Фербиковым Данилой Владимировичем 09.06.2015 г. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк обязался предоставить последнему кредит в размере ... рублей на потребительские цели сроком до 09 июня 2017 года под 19 % годовых. В целях обеспечения обязательств по погашению кредитных обязательств Фербиковым Д.В., между банком и ответчиком Владимировой М.С. был заключен договор последующего залога недвижимого имущества N ... от 09.06.2015 г. Согласно условиям указанного договора, ответчик предоставил банку в залог следующее имущество: жилой дом, общей площадью 73,3 кв.м., расположенный по адресу: ... , кадастровый номер ... ; здание гаража и мастерской общей площадью 210,5 кв.м., расположенных по адресу: ... , кадастровый номер: ... ; Здание хозяйственного комплекса общей площадью 2666,8 кв.м., расположенное по адресу: ... , кадастровый номер: ... ; здание проходной общей площадью 12,1 кв.м., расположенное по адресу: ... , кадастровый номер ... ; административное здание общей площадью 194,8 кв.м., расположенное по адресу: ... , кадастровый номер ... ; ограждение протяженностью 463,1 м, расположенное по адресу ... , кадастровый номер: ... ; земельный участок общей площадью 23101 кв.м., расположенный по адресу: ... , кадастровый номер: ...

В связи с тем, что Фербиковым Д.В. не исполняются условия договора в части исполнения обязанностей по погашению кредита, банк направил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако ответа на данную претензию не последовало, кредит не погашен.

В силу п. 7.1. договора последующего залога, ипотека предмета залога подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако ответчиком нарушено данное условие договора, до настоящего времени договор последующего залога имущества от 09.06.2015 г. не зарегистрирован.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования, произвести государственную регистрацию договора последующего залога недвижимого имущества N ... от 09.06.2015 г., заключенного между ООО "КБ Межтрастбанк" и Владимировой Марией Сергеевной; взыскать с Владимировой М.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... рублей.

Истец Конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности Шабалина М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик Владимирова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения спора извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо Фербиков Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ДЮСШ "Игуменка" - лица, не привлеченного к участию в деле, - Ведеников А.А., а также ответчик Владимирова М.С. по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ООО "ДЮСШ "Игуменка" - Романовский А.А., представитель ответчика Владимировой М.С. - Свиридов А.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице представителя Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Санинский И.Д., который против доводов апелляционных жалоб возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу , что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего .

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" и Фербиковым Д.В. 09.06.2015 г. был заключен кредитный договор N ... 5, согласно которому банк обязался предоставить последнему кредит в размере ... рублей на потребительские цели сроком до 09 июня 2017 года под 19 % годовых.

Приказом Банка России от 29.01.2016 года N ... у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 года по делу N ... ООО "КБ Межтрастбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 2.9. кредитного договора N ... , в случае нарушения сроков возврата кредита и даты уплаты процентов, истцу выплачивается неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно.

Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, истец выполнил в полном объеме, перечислив кредит на банковский счет Фербикова Д.В., однако обязательства по погашению кредита нарушаются по настоящее время.

Банк направил требования Фербикову Д.В. о досрочном возврате кредитных денежных средств, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по погашению кредитных обязательств Фербиковым Д.В., был заключен договор последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества банком и ответчиком N ... от 09.06.2015 г.

В соответствии с указанным договором последующего залога, предметом залога является следующее имущество: жилой дом, общей площадью 73,3 кв.м., расположенный по адресу: ... , кадастровый номер ... , который принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2012 г., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2012 г., pe г. N ... и Акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.09.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2012 г. сделана запись регистрации N ... , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ... , выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области "11" октября 2012 года (повторное, взамен свидетельства ... от 04.10.2012). Залоговая стоимость объекта ... рублей;

Здание гаража и мастерской общей площадью 210,5 кв.м., расположенных по адресу: ... , кадастровый номер: ... , которое принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2012 г., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2012 г., pe г . N ... и Акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.09.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2012 г. сделана запись регистрации N ... , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ... , выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области "11" октября 2012 года (повторное, взамен свидетельства ... от 04.10.2012). Залоговая сто имость объекта ... рублей;

Здание хозяйственного комплекса общей площадью 2 666,8 кв.м., расположенное по адресу: ... , кадастровый номер: ... , которое принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2012 г., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2012 г., pe г . N ... и Акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.09.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2012 г. сделана запись регистрации N ... , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ... , выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области "11" октября 2012 года (повторное, взамен свидетельства ... от 04.10.2012). Залоговая стоимость объекта ... рублей ;

Здание проходной общей площадью 12,1 кв.м., располож енное по адресу: ... , кадастровый номер: ... , которое принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2012 г., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2012 г., pe г . N ... и Акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.09.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2012 г. сделана запись регистрации N ... , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ... , выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области "11" октября 2012 года (повторное, взамен свидетельства ... от 04.10.2012). Залоговая стоимо сть объекта ... рублей;

Административное здание общей пло щадью 194,8 кв.м., расположенное по адресу: ... а, кадастровый номер: ... , которое принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2012 г., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2012 г., pe г . N ... и Акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.09.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2012 г. сделана запись регистрации N ... , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ... , выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области "11" октября 2012 года (повторное, взамен свидетельства ... от 04.10.2012). Залоговая стоимость объекта ... рублей;

Ограждение протяженностью 463, 1 м , расположенное по адресу ... , кадастровый номер: ... , которое принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2012 г., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2012 г., pe г . N ... и Акта приема-передач и не движимого имущества от 21.09.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущес тво и сделок с ним 04.10.2012 г. сделана запись р егистрации N ... , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ... , выданным Управлением Федеральной службы государственной регистр ации, кадастра и картографии по Тверской области "11" октября 2012 года (повторное, взам ен

свидетельства ... от 04.10.2012). Залоговая с тоимость объекта ... рублей;

Земельный участок общей площ адью 23101 кв.м., расположенный по адресу: ... , кадастровый номер: ... , который принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2012 г ., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2012 г., pe г . N ... и Акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.09.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2012 г. сделана запись регистрации N ... , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ... , выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области "11" октября 2012 года (повторное, взамен свидетельства ... от 04.10.2012). Залоговая стоимость объекта ... рублей.

В соответствии с п. 7.1. Договора последующе го залога N ... , ипотека предмета залога подлежит государственной регистрации в уполн омоченном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Расходы по у плат е пошлины за регистрацию ипотеки предмета залога стороны несут в равных дол ях (п. 7.2. Договора последующего залога N ... ).

Во исполнение указанного пункта договора конкурсным управляющим ООО "КБ "Межтрастбанк" было направлено письмо ответчику с обязанием о явке в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области для регистрации договора последующей ипотеки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 131, 165, 433 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 9, 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора последующего залога, не исполняются обязанности по регистрации данного договора в органах Росрееста, в добровольном порядке ответчик уклоняется от выполнения условий договора о государственной регистрации в уполномоченном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ, вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства ( пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда (например, наследник по закону при споре о наследстве между другими наследниками). Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ( статья 42 ГПК РФ), а по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, - положение заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из ЕГРП от 13.10.2016 года, приложенными ООО "ДЮСШ "Игуменка" к апелляционной жалобе, 02.08.2016 года на вышеуказанные объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договору последующего залога N ... , зарегистрировано право собственности ООО "ДЮСШ "Игуменка".

Как следует из указанных выписок, а также документов, приложенных к апелляционным жалобам, право собственности на указанное выше недвижимое имущество возникло у ООО "ДЮСШ "Игуменка" на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 29.06.2016 года, заключенного между Владимировой М.С. и ООО "ДЮСШ "Игуменка", акта приема - передачи недвижимого имущества от 14.07.2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником имущества, являющегося предметом залога по договору последующего залога, заключенного между истцом и ответчиком, является ООО "ДЮСШ "Игуменка", обжалуемым решением Бутырского районного суда г. Москвы произведена государственная регистрация указанного договора залога недвижимого имущества, судебная коллегия полагает, что обжалуемым решение суда затронуты права ООО "ДЮСШ "Игуменка".

Между тем, ООО "ДЮСШ "Игуменка" к участию в деле привлечено не было.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению, поданному в суд 10.10.2016 года, были приложены выписки из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, датированные 02.06.2016 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не выяснялись актуальные сведения о собственнике недвижимого имущества, в период рассмотрения спора не истребовались сведения из ЕГРП в отношении правообладателей имущества, являющегося предметом залога, а соответственно, не был установлен круг возможных заинтересованных лиц в отношении спорного имущества.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первоначального рассмотрения дела с участием всех заинтересованных в исходе дела лиц исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку, недостатки, допущенные судом первой, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанцией, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с обязательным привлечением к участию в деле ООО "ДЮСШ "Игуменка", заинтересованных в исходе дела лиц .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи