Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-11979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А, дело по апелляционным жалобам ответчиком Агеева Р.Б. и ООО "Хэппилон Сочи" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Хэппилон Сочи", Агеева Р.Б. в пользу TPSFINANCE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД):

- задолженность по договору займа в размере 6 100 639,57 долларов США, из которых: 5 233 270,69 долларов США - сумма займа; 867 368,88 долларов США - начисленные проценты в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения;

- договорную неустойку за просрочку уплаты платежей по договору займа в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения;

- проценты за пользование займом за период с 10 августа 2016г. по дату фактического исполнения обязательств по договору исходя из суммы займа в размере 5 233 270,69 долларов США по процентной ставке 8% годовых в месяц, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец TPSFINANCE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) обратился в суд с иском к Агееву Р.Б., ООО "Хэппилон Сочи" о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что * года между TPSFINANCE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) (ранее AREPOIN ENTERPRISES LTD) и ООО "Хэппилон Сочи" был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым истец передал ООО "Хэппилон Сочи" денежные средства в размере * долларов США. ООО "Хэппилон Сочи" обязалось возвращать денежные средства, полученные по договору целевого займа, в установленные договором сроки. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору целевого займа, процентная ставка по договору целевого займа составила 8% годовых. С учетом дополнительного соглашения N 3 к договору займа, сумма займа составила * долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между TPSFINANCE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) и Агеевым Р.Б. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "Хэппилон Сочи" по договору целевого займа. Однако, в нарушение условий договора целевого займа, заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору, в связи с чем у ООО "Хэппилон Сочи" перед TPSFINANCE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) образовалась задолженность в размере 6 100 639,57 долларов США. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору целевого займа в размере 6 100 639,57 долларов США, из которых: 2 387 679,75 долларов США - сумма основного долга по уплате займа на 09 августа 2016 года; 2 845 590,94 долларов США - сумма займа, 867 368,88 долларов США - начисленные проценты на 09 августа 2016 года; 100 000 долларов США - договорная неустойка, а также проценты за пользование займом до фактического исполнения обязательств по договору.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Агеев Р.Б. и представитель ответчика ООО "Хэппилон Сочи" в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Агеев Р.Б. и ООО "Хэппилон Сочи".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Агеева Р.Б. по доверенности и ордеру - адвоката Майкову Л.Н., представителя ответчика ООО "Хэппилон Сочи" по доверенности Санькову М.Р., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя истца TPSFINANCE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) по доверенности Бучнева П.В., обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчики и их представители в судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2016 года участия не принимали, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ извещены не были, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, лишив их тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года судебная коллегия определилаперейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представителем истца TPSFINANCE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) по доверенности Бучневым П.В. были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору целевого займа в размере 6 142 555,96 долларов США по состоянию на 06.06.2017г., из которых: 5 233 270,69 долларов США - сумма основного долга по уплате займа; 909 285,27 долларов США - начисленные проценты за период с 01.04.2014 года по 05.05.2014 года; проценты за фактическое пользование займом, начисленные в соответствии с п.13.5 Договора займа за период с 07.06.2017г. по фактическую дату возврата суммы займа по ставке 8% годовых; 100 000 долларов США - договорную неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих по делу, проверив представленные материалы, исследовав доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных TPSFINANCE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) исковых требований, исходя из следующего.

В ходе разбирательства дела коллегией установлено, что * г. между AREPOIN ENTERPRISES LTD и ООО "Хэппилон Сочи" был заключен договор целевого займа.

В соответствии с п. 3 договора общий размер займа составляет сумму, равную * долларов США.

Согласно дополнительному соглашению к договору целевого займа от *., в связи со сменой наименования займодавца стороны договорились внести соответствующие изменения в договор займа и считать наименование займодавца - TPSFINANCE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 3 к договору целевого займа от *., стороны договорились, что сумма займа, с момента заключения дополнительного соглашения N 3, составляет * долларов США, из которых: * - основной долг; 278 231,35 долларов США - задолженность по процентам; 8 718,16 - неустойка.

В силу п. 4 дополнительного соглашения N 3 к договору целевого займа от *., стороны согласовали дату окончательного погашения задолженности по договору - * года.

В силу п. 4 дополнительного соглашения N 3 к договору целевого займа от *., стороны согласовали процентную ставку по договору, которая составила 8% годовых.

Актом сверки взаимных расчетов на *., подписанным сторонами, была определена задолженность по договору целевого займа, которая составила 5 428 035,64 долларов США, из которых 5 233 270,69 долларов США - займ; 194 764,95 - накопленные проценты.

В целях обеспечения выполнения ООО "Хэппилон Сочи" обязательств по Договору займа, между Истцом и Агеевым Р.Б. был заключен Договор поручительства к Договору целевого займа от * года, в соответствии с п. 2.1 которого Агеев Р.Б. является Поручителем ООО "Хэппилон Сочи" и обязуется отвечать солидарно с ООО "Хэппилон Сочи" перед TPSFINANCE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) за исполнение всех обязательств Заемщика по Договору займа в том же объеме, что и Заемщик, включая, но не ограничиваясь: обязательства по возврату Займа, уплате процентов за пользование Займом и неустоек за просрочку уплаты процентов и Займа, а также компенсации убытков, причиненных Заимодавцу нарушением обязательств Заемщика по Договору займа.

В соответствии со ст. 3 Договора поручительства основаниями ответственности Поручителя являются, в том числе: невозвращение Заемщиком суммы займа в обусловленный срок; неуплата процентов Заемщиком, неуплата неустоек по Договору займа за нарушение обязательств Заёмщика; наступление обстоятельств, которые согласно Договору займа являются основаниями для досрочного возврата Займа.

Между тем, в нарушение условий договора целевого займа, ООО "Хэппилон Сочи" надлежащим образом не исполняло взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем у ответчика перед TPSFINANCE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) образовалась задолженность, что представителем ООО "Хэппилон Сочи" в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Разрешая заявленные TPSFINANCE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 4.1. Договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия Договора займа. При этом требования по исполнению обеспеченных обязательств, возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены займодавцем в течение срока исковых требований по договору займа.

В пункте 4.2. Договора поручительства указано, что поручительство прекращается прекращением действия Договора займа; если займодавец в течение срока исковой давности по договору займа не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций; если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору займа, предложенное заемщиком или поручителем; в случае полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору займа; в случае принятия займодавцем отступного, полностью отменяющего обязательства по договору займа; в иных предусмотренных законодательством РФ случаях.

Срок действия Договора займа в соответствии с пунктом 16.1. установлен до момента окончательного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Следовательно, срок действия поручительства также определен моментом окончательного исполнения сторонами всех обязательств.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведённые положения договора поручительства не содержат. Таким образом, договор поручительства от * года не содержит условия о сроке его действия.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

По условиям пункта 6.2. Договора займа о порядке и сроках исполнения обязательств они исполняется по частям.

Таким образом, ответственность Поручителя перед истцом возникла в момент неуплаты соответствующей части, а не в момент предъявления требования о досрочном возврате займа.

Из предоставленного истцом расчёта задолженности ООО "Хэппилон Сочи" по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с 05.06.2012 года.

С иском к поручителю Агееву Р.Б. о взыскании непогашенной суммы задолженности Банк обратился в суд лишь 19.08.2016 года.

Поскольку заемщик ООО "Хэппилон Сочи" обязательств по уплате соответствующей суммы 05.06.2012 года не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с порядком погашения платежей.

Между тем, истец обратился в суд с пропуском срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца TPSFINANCE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) предъявленных к Агееву Р.Б. у коллегии не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету, представленному коллегии представителем истца, задолженность ООО "Хэппилон Сочи" по договору целевого займа по состоянию на 06.06.2017г. составляет 6 142 555,96 долларов США, из которых: 5 233 270,69 долларов США - сумма основного долга по уплате займа; 909 285,27 долларов США - начисленные проценты за период с 01.04.2014 года по 05.05.2014 года, которые представитель истца просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, представитель истца просит с ответчиков проценты за фактическое пользование займом, начисленные в соответствии с п.13.5 Договора займа за период с 07.06.2017г. по фактическую дату возврата суммы займа по ставке 8% годовых, 100 000 долларов США - договорную неустойку, предусмотренную п.13.1 Договора займа.

Однако, в соответствии с п. 3 cт. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора (если такой отказ допускается соглашением сторон) договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Следовательно, кредитор вправе требовать с должника суммы имущественных санкций, образовавшиеся до момента расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из материалов дела и не оспорено представителем истца, в соответствии с уведомлением об отказе от исполнения Договора целевого займа от * года в одностороннем порядке, составленным TPSFINANCE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) 21 июля 2016 года и адресованным ООО "Хэппилон Сочи", TPSFINANCE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора займа с даты уведомления. Из объяснений представителя ООО "Хэппилон Сочи" коллегией установлено, что уведомление об отказе от исполнения договора займа получено ответчиком 25.07.2016 года.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что сумма основанного долга ответчиком ООО "Хэппилон Сочи" истцу не возвращена, с ответчика ООО "Хэппилон Сочи" в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 5 233 270,69 долларов США, взыскание которой представителем ООО "Хэппилон Сочи" не оспаривалось.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 4 дополнительного соглашения N 3 к договору целевого займа от *., стороны согласовали процентную ставку по договору, которая составила 8% годовых.

Поскольку сумма займа предоставлена ответчику ООО "Хэппилон Сочи" на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами 8% годовых, на сумму долга подлежат начислению проценты до даты вручения ответчику уведомления об отказе от исполнения договора займа, т.е до 25.07.2016 года включительно.

Исходя из представленных в суд доказательств и расчетов, сумма процентов за пользование займом за период с 01.04.2014 года (с даты заявленной истцом в уточненном иске) по 25.07.2016 года составляет 850 210,61 руб. Вместе с тем, с учетом суммы 302 884,81 долларов США, полученной истцом от реализации оборудования в соответствии с договором залога (что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось), с ответчика ООО "Хэппилон Сочи" в пользу TPSFINANCE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) подлежит взысканию сумма процентов в размере 547 325,8 долларов США.

Таким образом, общая сумма взыскания по договору займа составит 5 780 596,49 долларов США

Кроме того, в соответствии с п. 13.1 Договора займа, начиная со второго года с даты выдачи первого Транша займа, в случае просрочки любого платежа по Договору более 10 (десяти) рабочих дней, включая сумму начисленных Процентов за пользование Займом, в том числе Процентов согласно п. 5.8 Договора, Заимодавец вправе требовать от Заёмщика уплаты, а Заёмщик обязуется уплатить по требованию Заемщика штраф за факт нарушения платежных обязательств в размере 10% (десять процентов) от суммы задолженности, но не более 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США.

Из материалов дела установлено, что в нарушение условий договора целевого займа, ООО "Хэппилон Сочи" надлежащим образом не исполняло взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем перед TPSFINANCE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) образовалась задолженность, наличие которой ответчиком не оспорено. Принимая во внимание заключенное между сторонами * года дополнительное соглашение N3 к договору займа, в рамках которого сторонами был согласован новый график погашения всей суммы займа и порядка уплаты процентов, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Хэппилон Сочи" в пользу TPSFINANCE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) неустойки в размере 50 000 долларов США. С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требования по выплате штрафа являются несостоятельными. Также коллегия признает несостоятельными доводы истца, приведенные в обоснование требования о взыскании с ответчика штрафа в размере по 50 000 долларов США отдельно с каждой суммы задолженности: с основного долга по телу кредита и с суммы процентов, ввиду их противоречия положениям пункта 13.1. Договора, которое такое право требования истца не предусматривает.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Хэппилон Сочи" в пользу TPSFINANCE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) задолженности по договору займа в размере 5 780 596,49 долларов США, неустойки в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Хэппилон Сочи" в пользу TPSFINANCE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хэппилон Сочи" в пользу TPSFINANCE LTD (ТПСФАЙНЕНС ЛТД) задолженность по договору займа в размере 5 780 596,49 долларов США, неустойку в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, госпошлину в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи