Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-1202/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении требований Быховской И.В. к нотариусу г. Москвы Ильиной О.Л., Быховской М.Ю., Быховской А.А., Меркушенковой Е.Е. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на доли в жилом помещении, признании права собственности на долю в паенакоплении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Быховская И.В. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Ильиной О.Л., Быховской М.Ю., Быховской А.А., Меркушенковой Е.Е. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на доли в жилом помещении, признании права собственности на долю в паенакоплении, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: адрес. Квартира в ЖСК "Умеренный" предоставлялась на семью истца по ордеру на имя ее бывшего супруга Быховского Ю.С. 15.04.2015 г. после смерти Быховского Ю.С. нотариус г. Москвы Ильина О.Л. выдала свидетельства о праве на наследство по закону Меркушенковой Е.Е. на 1/3 долю, Быховской М.Ю. на 1/3 долю, Быховской А.А. на 1/3 долю в спорной квартире. Согласно выписке из документов по квартире N17 в доме 32 по адрес за пайщиком Быховским Ю.С. по состоянию на 01.01.1993 года числится задолженность по паенакоплению в размере сумма, т.е. пай им не выплачен. Таким образом, истец полагает, что право собственности на спорную квартиру у наследодателя Быховского Ю.С. не возникало, а, следовательно, в наследственную массу спорная квартира включению не подлежала. Распоряжением председателя ЖСК "Умеренный" была аннулирована справка о выплаченном пае от 26.03.2014, как выданная ошибочно. С учетом уточненного искового заявления, истец просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г. Москвы Ильиной О.Л. Меркушенковой Е.Е. на 1/3 долю, Быховской М.Ю. на 1/3 долю, Быховской А.А. на 1/3 в жилом помещении, расположенном по адресу адрес; признать недействительными права собственности Меркушенковой Е.Е. на 1/3 долю, Быховской М.Ю. на 1/3 долю, Быховской А.А. на 1/3 в указанном жилом помещении; признать за Быховской И.В. право собственности на ? долю, соответствующую сумма в паевом взносе, выплаченном с 01.01.1987 г. по 01.01.1989 г. в размере сумма за квартиру в ЖСК "Умеренный", расположенной по адресу адрес.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против применении срока исковой давности, так как в силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорную квартиру ни у кого не возникало, на паенакопление, совершенное в период брака, распространяется режим общей собственности. Как указано в приведенных разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, течение срока исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица проживает в спорной квартире, полностью несет бремя содержание указанного имущества. Покойный Быховский пай не оплачивал, прав собственности на спорную квартиру не регистрировал. Заключение брака Быховского Ю.С. и Меркушенковой Е.Е. не повлияло на права истицы: в период второго брака паенакопления не осуществлялись, Меркушенкова Е.Е. в квартиру не заселялась, своих прав на жилплощадь не заявляла. Режим общей собственности на имущество, нажитого в период брака с истицей, не изменился. Юридическим фактом, влияющим на права истицы, изменяя режим общей собственности, и требующий действий со стороны истицы, является смерть Быховского Ю.С. Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять со дня смерти - 12.12.2013 года, а, следовательно, он при обращении в суд истицей не пропущен. Также пояснил, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2016г. не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку при рассмотрении предыдущего дела Быховская И.В. просила суд признать за ней право собственно на ? долю в праве собственности, в настоящем споре истец просит суд признать за ней право собственности на ? долю в паенакоплении, данное требование имеет другие основания.

Ответчик нотариус г. Москвы Ильина О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Ответчик Быховская М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Из материалов дела следует, что Быховская М.Ю. представила в адрес суда заявление о признании иска (л.д. 241).

Ответчик Быховская А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Ответчик Меркушенкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Меркушенковой Е.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Также пояснила, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2016г. по делу по иску Быховской И.В. к Быховской М.Ю., Быховской А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Быховской А.А., Меркушенковой Е.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире, установлено, что пай по указанной квартире выплачен в полном объеме 25.12.1992г., также установлено, что Быховской И.В. фактически ставился вопрос о разделе совместно нажитого с Быховским Ю.С. имущества. При рассмотрении дела судом исследовался вопрос о пропуске Быховской И.В. срока исковой давности, в удовлетворении требований Быховской И.В. было отказано. Решение суда апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быховской И.В. без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу. То есть, судом вопрос о праве Быховской И.В. на долю в пае по спорной квартире был разрешен. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ЖСК "Умеренный" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Быховской И.В. не возражал, доводы, изложенные в письменных пояснениях на исковое заявление, поддержал, пояснил, что после расторжения брака между Быховским Ю.С. и Быховской И.В. пай оставался невыплаченным, от Быховской И.В. поступали платежи в счет выплаты пая. Также пояснил, что действительно было выдано 2 справки. Пояснил, что при выдаче первой справки были все ведомости, доказательств того, что пай на момент выдачи первой справки не был выплачен, и имелась задолженность по его выплате, не имеется.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Королева А.В., представителя ответчика Меркушенковой Е.Е. по доверенности Шевчук Е.М., представителя третьего лица ЖСК "Умеренный" по доверенности Грачева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.21 КОБС РСФСР, действовавшей на дату расторжения брака истца с наследодателем, в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд определяет, какие предметы подлежат передаче каждому из них. В случаях, когда одному из супругов передаются предметы, стоимость которых превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Для требования о разделе имущества устанавливается трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 10 КОБС РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Быховская И.В. с 30 декабря 1972 г. состояла в браке с Быховским Ю.С.

19 августа 1987 г. Быховскому Ю.С. на семью из 4 человек, с женой Быховской И.В. и детьми Быховским А.Ю. и Быховской М.Ю. была предоставлена четырехкомнатная квартира жилой площадью 63 кв.м. по адресу: адрес, расположенная в жилом доме ЖСК "Умеренный".

Брак между Быховской И.В. и Быховским Ю.С. был прекращен 16 февраля 1990 г. на основании решения Черемушкинского районного народного суда г. Москвы от 05 февраля 1990 г.

18 сентября 1999 г. Быховский Ю.С. и Меркушенкова Е.Е. зарегистрировали брак.

... г. Быховский Ю.С. умер.

Согласно представленной копии наследственного дела N 1413/2/2014 к имуществу Быховского Ю.С., представленной нотариусом г. Москвы, после его смерти открылось наследство, в том числе и в виде квартиры по адресу: адрес. Его наследниками по закону являются дочь Быховская М.Ю., по праву представления внучка Быховская А.А. и супруга Меркушенкова Е.Е. Всеми наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры по указанному выше адресу.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. Быховской И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Быховской М.Ю., Быховской А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Быховской А.А., Меркушенковой Е.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быховской И.В. - без удовлетворения.

В указанном решении, имеющего преюдициальное значение, суд указал, что право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай, и требование истца по существу связано с определением долей в паенакоплениях. Между тем, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании за ней права собственности на ? долю в совместно нажитом с Быховским Ю.С. имуществе в виде вышеуказанной квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Быховской И.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на доли в жилом помещении, признании права собственности на долю в паенакоплении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически заявлены права на квартиру, расположенную по адресу адрес, вместе с тем, вопрос о возникновении прав Быховской И.В. на долю в указанной квартире и оплате паевых взносов, был исследован судом при вынесении решения суда от 12 января 2016 г.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, при этом решением суда от 12 января 2016 г. установлен момент, с которого истцу стало известно о нарушении ее права, а данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку как было указано выше, ранее состоявшимся решением суда, имеющем преюдициальное значение, был исследован вопрос о моменте, когда истцу стало известно о нарушении ее права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4