Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-1203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Зуйкова И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ващенко Андрея Игоревича к Зуйкову ИвануАнатольевичу о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Зуйкова Ивана Анатольевича в пользу Ващенко Андрея Игоревича денежные средства в счёт погашения задолженности по договору займа в размере 115 000Евро, проценты за пользование займом 931,50 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621 Евро, а всего 116552,50 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Зуйкова Ивана Анатольевича в пользу Ващенко Андрея Игоревича возврат государственной пошлины в размере 53 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Ващенко А.И. обратился в суд с иском к ответчику Зуйкову И.А., ссылаясь на то, что 22 сентября 2015г. стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 115000 Евро, а ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в сумме 115 000 Евро до 15 декабря 2015г. В нарушение условий о возврате суммы займа ответчик сумму долга не возвратил. В связи с изложенным истец просил взыскать сумму основного долга по договору в размере 115 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 931,50 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда за период с 16 декабря 2015г. по 11 января 2016г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда за период с 16 декабря 2015г. по 11 января 2016г.; возврат госпошлины в размере 53 105рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Зуйков И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств, надлежащим доказательством может быть только документ о перечислении денежных средств в безналичном порядке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности С.С.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом первой инстанции установлено, что22 сентября 2015 г. Зуйков И.А. получил от Ващенко А.И. 115000 Евро с обязательством возврата долга в срок до 15 декабря 2015года.

Истцом в подтверждение своих требований представлена расписка от 22 сентября 2015 года.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 307-310, 807-810, 317 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком не исполняются обязательств по возврату суммы займа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженностипо договору займа, в том числе суммы основного долга и процентов за пользование займомза период пользования с 16 декабря 2015 г. по 11 января 2016 г., которые составляют, исходя из ключевой ставки Банка России 11% 933,50 Евро (115000 Евро х 11%) : 366 х 27 дней. Также судом сделан вывод об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2015 года по 11 января 2016 года, рассчитанныхисходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, которые составляют 631,34 Евро (115000 Евро х 7,32%): 360 х 27 дней. Требования о взыскании процентов удовлетворены судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований по взысканию процентов за пользование займом в размере 931,50 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 Евро.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил суду доказательства, с достоверностью подтверждающие передачу денежных средств.

Так, из расписки от 22 сентября 2015 года однозначно усматривается, что Зуйков И.А. получил от Ващенко А.И. денежные средства в размере 115 000 Евро.

Относимых и допустимых доказательств безденежности договора ответчик Зуйков И.А. в суд первой инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа противоречит требованиям ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", является несостоятельным.

Несмотря на то, что статьей 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами по общему правилу запрещены, факт передачи наличной иностранной валюты по договору займа в соответствии с действующим законодательством не свидетельствует о безденежности договора.

Из содержания расписки четко следует, что ответчиком иностранная валюта была получена. Факт использования именно Евро не имел существенного значения для определения существа сделки и ее условий.

Именно факт передачи денежных средств является значимым для разрешения спора, при этом способ передачи денежных средств наличным или безналичным путем не имеет правового значения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинскогорайонного суда г. Москвы от02 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуйкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: