Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-1205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы Юдина И.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кошелева Д.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признания права собственности в порядке наследования по закону и установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия Кошелевым Д.А. наследства после смерти Ф.И.О, умершей *** года в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: ***, а также квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать за Кошелевым Д.А. в порядке наследования по закону после смерти Ф.И.О., умершей *** года право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: ***, а также на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г.Москвы к Кошелеву Д.А. о признании имущества выморочным и признании права собственности - отказать" ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кошелев Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ДГИ г.Москвы об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Ф.И.О., умершей *** г. В обоснование исковых требований Кошелев Д.А. указал, что он является сыном Ф.И.О., которой на праве собственности принадлежала ? доля в квартире, расположенной по адресу: *** и квартира, расположенная по адресу: ***. Истец считает, что он фактически принял наследство, так как после смерти матери оплачивал коммунальные услуги, то есть совершил действия по пользованию наследственным имуществом, в связи с чем просит установить факт принятия данного наследства и признать за ним право собственности на указанное имущество.

Ответчик ДГИ г.Москвы предъявил встречный иск к Кошелеву Д.А. о признании имущества выморочным и признании права собственности. В обоснование иска ДГИ г.Москвы указал, что *** г. умерла Ф.И.О., после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кв.33, и квартиры, расположенной по адресу: ***. Наследник по закону Кошелев Д.А. в установленный срок за наследством не обратился, в связи с чем имущество является выморочным, и за ДГИ г.Москвы следует признать право собственности на данное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кошелев А.А. не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Кошелева Д.А. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кошелев Д.А. приходится сыном Ф.И.О , умершей *** г. Из ответа Московской нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу Ф.И.О . не открывалось. На момент смерти наследодатель Ф.И.О . являлась собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: ***, а также квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истец Кошелев Д.А. в подтверждение своих требований представил выписку из лицевого счета по адресу: ***, из которой усматривается факт частичной оплаты коммунальных платежей за период 2012 - 2013 г. Таким образом, Кошелев Д.А. после смерти наследодателя в течение шести месяцев оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру.

Кроме того, в качестве свидетелей были допрошены Ф.И.О ., Ф.И.О ., которые показали, что Кошелев Д.А. после смерти Ф.И.О . частично оплатил коммунальные услуги, распорядился личными вещами наследодателя.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 262, 624, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского процессуального кодекса, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что Кошелев Д.А. фактически принял наследство, поскольку совершал действия, свидетельствующие о владении наследственным имуществом, направление на его содержание.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт принятия Кошелевым Д.А. наследства, а сведений о наличии иных наследников первой очереди к имуществу наследодателя не имеется, то в порядке наследования по закону, суд признал за истцом право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: ***, а также на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок для принятия наследства по неуважительным причинам, отмену решения не влекут, поскольку судом был установлен факт принятия наследства истцом, в связи с чем обоснованно признано право собственности за истцом в порядке наследования по закону.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Указанные нормы конкретизированы в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, помимо предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, следует понимать также вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

Истец фактически принял наследство после смерти матери Ф.И.О . в шестимесячный срок, поскольку оплачивал коммунальные платежи в отношении спорной квартиры, распорядился вещами наследодателя.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Кошелев Д.А. после смерти его матери фактически принял наследство, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы жалобы о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом принятии наследства Кошелева Д.А. после смерти его матери в течение установленного законом срока, не представлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат необходимое и достаточное количество доказательств в подтверждение фактического вступления истца во владение и управление наследственным имуществом.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Юдина И.М . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи