Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-1206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Кокорышкиной Н.И. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года,

которым постановлено:"Иск Кувшинова В.З., а также заявителей Жестовой Н.Н., Кокорышкиной Н.И., Ефремычевой Е.Е., Куприенко А.К. Исмаилова В.Г. оглы к Роскомнадзору о защите деловой репутации, оставить без движения, предоставив заявителю в срок до 17 июля 2017 года включительно для исправления недостатков в заявлении, указанных в определении суда",

УСТАНОВИЛА:

Заявители Жестова Н.Н., Кокорышкина Н.И., Ефремычева Е.Е., Куприенко А.Е., Исмаилов В.Г. оглы, а также истец Кувшинов В.З. обратились в суд с иском в котором просили:

- провести обязательную досудебную подготовку по настоящим исковым требованиям;

- обеспечить помещение для проведения судебных совещаний с учетом количества участников, ведение официальной видео-аудио записи техническими средствами суда;

- истребовать от организаторов Съезда ("сходняка") протокол от 11.-2.2017;

- в качестве свидетелей вызвать в суд представителей Центральной избирательной комиссии РФ;

- признать распространенные "О" сведения в отношении "ИЗ", а именно, что Чрезвычайный XVIII Всероссийский съезд Советов народных делегатов РСФСР и СССР, состоявшийся 11.02.2017 под флагами СССР, РСФСР был назван: "Вторая Сходка верноподданных нацизму", а далее по тексту "сходняком", не соответствующими действительности;

- признать сведения п.7 порочащими деловую репутацию организаторов и участников Съезда;

- обязать "О" принять необходимые меры для восстановления деловой репутации "И";

- взыскать солидарно с "О" в пользу лиц, чьи законные интересы нарушены ответчиком, в качестве компенсации морального вреда сумму, согласованную в ходе досудебной подготовки.

28.06.2017 судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Кокорышкина Н.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления заявления без движения послужило несоответствие иска положениям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, а именно: не конкретизирована сумма компенсации морального вреда; не конкретизирован п.7 какого закона истец просит признать сведения порочащими деловую репутацию организаторов и участников съезда; не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно документы подтверждающие, что Чрезвычайный XVIII Всероссийский съезд Советов народных делегатов РСФСР и СССР проводился 11.02.2017, а также номер газеты "Владимирская Русь", где содержится порочащая деловую репутацию организаторов и участников съезда статья; не определено процессуальное положение заявителей; иск не подписан единственным истцом Кувшиновым В.З., имеются только подписи заявителей; из иска не усматривается, чем ответчик нарушил права истца и заявителей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судья первой инстанции исходил из того, что истцом и заявителями не предоставлено доказательств, что они не имеют возможности получить их самостоятельно, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истец ходатайствовал перед судом об обеспечении доказательства путем истребования подлинного экземпляра газеты, не влекут отмену определения, учитывая, что в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. В данном случае из искового заявления не следует, что представление доказательства является для истца затруднительным, а также не указано, в чем имеется затруднительность представления газеты, если истец оспаривает изложенные в ней сведения, что предполагает наличие экземпляра у истца.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ суд обоснованно указал на необходимость указания размера компенсации морального вреда и в чью пользу данную компенсацию просит взыскать истец, учитывая, что в иске подлежит обязательному указанию его цена.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ предложил истцу указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав или законных интересов именно истца, какие сведения порочащего характера в отношении него были распространены, поскольку из искового заявления не следует, что он является организатором, членом Президиума или участником XVIII Всероссийского съезда Советов народных депутатов РСФСР и СССР, состоявшегося 11.02.2017 года, о котором идет речь в газете "Владимирская Русь".

Требование об указании в качестве ответчика редакции издания, опубликовавшего оспариваемые истцом сведения и адреса ее места нахождения, обусловлено разъяснениями в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которого если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Учитывая наличие указанных выше недостатков искового заявления, данное требование, вопрос об исполнении которого мог быть решен на подготовке дела к судебному разбирательству, не влияет на законность и обоснованность вынесенного определения и не влечет его отмену.

В целом доводы частной жалобы (о несогласии с обязательным указанием в заявлении в каком порядке оно подано, газета не является документом, вследствие чего ее предоставление не обязательно) основаны на ошибочном толковании, применении заявителем норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кокорышкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи