Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-1207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с НАО "Театрально-декоративные мастерские", фио, фио, фио солидарно задолженность по кредитному договору N С32247 от 29 июля 2013 года в размере 55.114.126 рублей 89 копеек (пятьдесят пять миллионов сто четырнадцать тысяч сто двадцать шесть рублей восемьдесят девять копеек).

Взыскать с НАО "Театрально-декоративные мастерские", фио, фио, фио солидарно задолженность по кредитному договору N С40768 от 10 апреля 2015 года в размере 5.866.560 рублей 59 копеек (пять миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят рублей пятьдесят девять копеек).

Взыскать с НАО "Театрально-декоративные мастерские", фио, фио солидарно задолженность по кредитному договору N С41589 от 01 июля 2015 года в размере 2.312.739 рублей 72 копейки (два миллиона триста двенадцать тысяч семьсот тридцать девять рублей семьдесят две копейки).

Во встречном иске фио, фио к Закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" о признании недействительными договоров поручительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (ЗАО "СНГБ") обратился в суд с иском к НАО "Театрально-декоративные мастерские" (НАО "ТДМ"), Поповой С.А., Ковалевой Е.Н., Струеву В.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору NС32247 от 29 июля 2013 года - 55 114 126 рублей 89 копеек, по кредитному договору NС40768 от 10 апреля 2015 года - 5 866 560 рублей 59 копеек, по кредитному договору NС41589 от 1 июля 2015 года - 2 312 739 рублей 72 копейки.

В обоснование иска истец указывает, что между ЗАО "СНГБ" и НАО "ТДМ" заключены кредитные договоры (кредитные линии под лимит выдачи): NС32247 от 29 июля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения N11 от 29 января 2016 года) на сумму 400 000 000 рублей сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 13% годовых, NС40768 от 10 апреля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N10 от 29 января 2016 года) на сумму 140 000 000 рублей сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 18% годовых, NС41589 от 1 июля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N7 от 29 января 2016 года) на сумму 115 000 000 рублей сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 18% годовых. Данные обязательства по названным выше договорам обеспечены поручительством Поповой С.А. по договорам NР33247/03 от 15 апреля 2014 года, NР40768/03 от 15 апреля 2015 года, NР41589/02 от 1 июля 2015 года, Ковалевой Е.Н. по договорам NР33247/05 от 1 июля 2015 года, NР40768/05 от 1 июля 2015 года, NР41589/03 от 1 июля 2015 года, Струева В.М. по договорам NР33247/04 от 15 апреля 2014 года, NР40768/02 от 15 апреля 2015 года, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком за исполнение обязательств НАО "ТДМ" по кредитным договорам. Заемщиком нарушены сроки возврата кредитов, в связи с чем у НАО "ТДМ" по состоянию на 26 мая 2016 года образовалась задолженность по договору NС32247 от 29 июля 2013 года - 55 114 126 рублей 89 копеек, по договору NС40768 от 10 апреля 2015 года - 5 866 560 рублей 59 копеек, по договору NС41589 от 1 июля 2015 года - 2 312 739 рублей 72 копейки.

Ответчики Ковалева Е.Н., Струев В.М. обратились с встречным исковым заявлением к наименование организации о признании договоров поручительства недействительными, ссылаясь на заключение сделок под влиянием существенного заблуждения относительно финансового состояния заемщика НАО "ТДМ". Кроме того, банком не были проверены их финансовое положение и платежеспособность на предмет возможности в последующем исполнения обязательств поручителями.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Ковалевой Е.Н. по доверенности Гуревич А.Б., ссылаясь на то, что при принятии иска судом первой инстанции не учтены положения ст.132 ГПК РФ; не принято во внимание отсутствие доказательств выдачи денежных средств по кредитному договору NС32247; размер задолженности документально не подтвержден; не дана оценка действиям банка по повышению процентной ставки.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Струева В.М. по доверенности Маев А.Г. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в объединении гражданских дел, а также отклонении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся обязанности банка проверять платежеспообность поручителей.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Струева В.М. по доверенности Маев А.Г., представитель ответчика Ковалевой Е.Н. по доверенности Гуревич А.Б. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика Поповой С.А. по доверенности фио в заседании коллегии поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах ответчиков.

Ответчики Струев В.М., Ковалева Е.Н., Попова С.А., НАО "ТДМ" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО "СНГБ" и НАО "ТДМ" заключены кредитные договоры (кредитные линии под лимит выдачи): NС32247 от 29 июля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения N11 от 29 января 2016 года) на сумму 400 000 000 рублей сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 13% годовых, NС40768 от 10 апреля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N10 от 29 января 2016 года) на сумму 140 000 000 рублей сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 18% годовых, NС41589 от 1 июля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N7 от 29 января 2016 года) на сумму 115 000 000 рублей сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 18% годовых.

Согласно п.1.3 кредитных договоров, выдача кредитных средств осуществлялась траншами на сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договорам.

Предоставление кредитных линий по указанным договорам подтверждается платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств по названным выше договорам с Поповой С.А. были заключены договоры поручительства NР33247/03 и NР40768/03 от 15 апреля 2015 года, NР41589/02 от 1 июля 2015 года, с Ковалевой Е.Н. договоры поручительства NР33247/05, NР40768/05, NР41589/03 от 1 июля 2015 года, с Струевым В.М. договоры поручительства NР33247/04 и NР40768/02 от 15 апреля 2015 года, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком за исполнение обязательств НАО "ТДМ".

Согласно п.1.3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных действующим законодательством РФ, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также связанных с обращением взыскания или с реализацией имущества, в том числе в ходе исполнительного производства.

Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 26 мая 2016 года по договору NС32247 от 29 июля 2013 года - 55 114 126 рублей 89 копеек, из которых 31 294 566 рублей 42 копейки - основной долг, 23 819 560 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом; по договору NС40768 от 10 апреля 2015 года - 5 866 560 рублей 59 копеек - проценты за пользование кредитом, по договору NС41589 от 1 июля 2015 года - 2 312 739 рублей 72 копейки - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ЗАО "СНГБ" предоставил денежные средства (кредит) НАО "ТДМ" на условиях, предусмотренных кредитными договорами, а НАО "ТДМ" надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Установив, что Струев В.М., Ковалева Е.Н., Попова С.А. обязались перед кредитором отвечать за исполнение НАО "ТДМ" всех его обязательств по кредитным договорам, суд взыскал солидарно с НАО "ТДМ", Поповой С.А., Ковалевой Е.Н., Струева В.М. задолженность по кредитному договору NС32247 в размере 55 114 126 рублей 89 копеек, по кредитному договору NС40768 в размере 5 866 560 рублей 59 копеек, с НАО "ТДМ", Поповой С.А., Ковалевой Е.Н. по кредитному договору NС41589 в размере 2 312 739 рублей 72 копейки.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически правильным, а контррасчет ответчиков, составленный без учета изменения процентной ставки по кредитам, отверг, поскольку условиями договоров (п.5.1, 5.4) предусмотрена возможность увеличения процентной ставки за пользование кредитами, при этом, с поручителями было достигнуто соглашение на изменение процентной ставки без их согласия.

Рассматривая встречные требования Струева В.М. и Ковалевой Е.Н об оспаривании договоров поручительства, суд пришел к выводу, что заключенные между сторонами договоры поручительства требованиям закона отвечают в полном объеме, составлены в письменной форме, содержат все существенные условия договора, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Также суд отметил, что на момент заключения договоров поручительства ответчики, принимая решение о подписании договоров, будучи ознакомленными с условиями подписываемых договоров, были в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в нарушении ст.132 ГПК РФ к иску не был приложен расчет взыскиваемых сумм, не влекут отмену принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу такой расчет был представлен банком, сторона ответчика (по первоначальному иску) ознакомилась с расчетом и, в свою очередь, представила контррасчет задолженности по кредитным договорам.

Что касается ссылок на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выдачу кредита по договору NС32247, то соответствующие платежные поручения на выдачу денежных средств представлены стороной истца (по первоначальному иску) в суде апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к материалам дела по ходатайству банка приобщались платежные поручения и выписки по лицевым счетам в подтверждение выдачи кредитов, сторона ответчика (по первоначальному иску) не заявляла об отсутствии платежных документов по указанному выше договору, такие доводы приведены лишь на стадии апелляционного обжалования, в свою очередь, сторона истца (по первоначальному иску) представила требуемые платежные документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в связи с чем принятие дополнительного доказательства судебная коллегия находит обоснованным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее расчет цены иска, платежные поручения и выписки по лицевым счетам направлялись банком в адрес поручителей почтовым отправлением с описью вложения, в связи с чем данное доказательство не может рассматриваться по отношению к ответчикам (по первоначальному иску) новым.

Доводы жалобы о том, что к материалам дела не приложены платежные поручения и платежные требования на погашения долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности, платежных документов, не учтенных банком, стороной ответчика (по первоначальному иску) не представлено, а сам должник таких возражений не заявляет.

Доводы жалобы о необоснованном изменении процентной ставки по кредитам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в договорах поручительства последними выражено согласие на все возможные изменения условий кредитных договоров, в том числе, увеличение процентной ставки, влекущих увеличение ответственности поручителей и иные неблагоприятные для них последствия (п.4.2), то есть воля поручителей отвечать за исполнение заемщиком обязательства, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения четко определена в договорах поручительства.

Далее, в жалобе сторона ответчика (по первоначальному иску) ссылается на необоснованный отказ в объединении в одно производство гражданских дел, находящихся в производстве суда, по искам банка к другим поручителям.

Между тем, банк имеет право предъявить требование по взысканию суммы задолженности как с кредитора и всех поручителей, так и с каждого из них в отдельности, в связи с чем рассмотрение исков к другим поручителям по договорам в рамках отдельного судопроизводства не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не является основанием для его отмены.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт указывает на то, что банк не проверил платежеспособность и надежность поручителей, что влечет недействительность договоров поручительства.

Однако действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении бухгалтерской экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу бухгалтерской экспертизы для проверки правильности расчета задолженности по кредитным договора не имелось, учитывая, что, по сути, сторона ответчика (по первоначальному иску) оспаривали не сам расчет задолженности, а право банка на увеличение процентной ставки, использованной при расчете долга.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: