Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-12091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Молчанова К.И. и дополнениям к ней на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать Молчанова К.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Снять Молчанова К.И. с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Молчанова К.И. в пользу Молчанова А.С. расходы связанные с оплатой услуг представителя с четом ст 100 ГПК РФ в размере ***рублей, и возврат государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части иска Молчанову А.С. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Молчанов А.С. обратился в суд с иском к Молчанову К.И. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.В обоснование иска указал, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ***. Ответчик постоянно зарегистрирован в квартире с момента рождения, однако проживал в ином жилом помещении со своей матерью, а в спорном жилом помещении зарегистрирован. Ответчик достиг совершеннолетия, но в спорном жилом помещении не проживает, не вселялся, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи истца не является, в связи с чем истец просил суд признать Молчанова К.И. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель истца и истец в судебное заседание суда первой инстанции явились, на иске настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ДГИ г Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москвы по району Очаково-Матвеевское в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчикМолчанов К.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ч.Ю.Д., истца Молчанова А.С., представителя истца по доверенности К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия вжилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый браки проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Молчанов С.А. является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N 5725-01-2008-1491816 от 25.08.2008 года, заключенного между ним, как нанимателем, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Moсквы.

Согласно п. 1.3 договора социального найма жилого помещения совместно с нанимателем в квартиру вселяется в качестве члена его семьи внук - Молчанов К.И., ***года рождения.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: истец Молчанов А.С., М.С.А., М.И.С., М.Е.И., Молчанов К.И. - ответчик (л.д. 8).

Разрешая спор, судом первой инстанции бесспорно установлено, что ответчик добровольно длительное время, а именно с 1995 года не проживает по указанному адресу, препятствий в пользовании спорным жилым помещении ему не чинилось, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, регистрация ответчика по вышеуказанному адресу имеет формальный характер, поскольку ответчик фактически по месту регистрации не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств, в их совокупности в соответствии с правилами статей 12 , 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений с истцом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие конфликтных отношений, на которые ссылается ответчик не подтверждено в ходе судебного разбирательства, доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, а также надлежащее исполнение обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в собственности иного жилого помещения судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Молчанова К.И. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: