Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-12260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Соловьевой Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Собинбанк" к Соловьевой Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Н.В.в пользу АО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере СУММА1долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты в размере СУММА2доллара США, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; пени в размере СУММА3долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Соловьевой Н.В.в пользу АО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА4 рублей, расходы на проведение оценки предмета залога в размере СУММА5рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Соловьевой Н.В.недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО "Собинбанк", определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере СУММА6рублей,

УСТАНОВИЛА:

АО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Соловьевой Н.В., указывая, что 04.06.2008 г. между ними был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере СУММА7 долларов США, сроком на 300 календарных месяцев, под 12,50 % годовых. Надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области 16.06.2008 года за *. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Собинбанк". В счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан 04 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере СУММА8долларов США. Однако в нарушение условий кредитного договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Соловьевой Н.В. были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 17.12.2015 г. До настоящего времени указанные требования не выполнены.

С учетом изложенного, АО "Собинбанк" просил взыскать с Соловьевой Н.В. задолженность в сумме СУММА9долларов США, из которых: СУММА1долларов США - сумма основного долга; СУММА2доллара США - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами; СУММА10долларов США - пени, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА11рублей, расходы на проведение оценки предмета залога в размере СУММА12рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО "Собинбанк", определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере СУММА13рублей.

Представитель истца АО "Собинбанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении размера начисленных пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соловьева Н.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; недостаточное исследование существенных обстоятельств дела.

Представитель истца АО "Собинбанк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Соловьева (Демишева) Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса , проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 04.06.2008 г. между АО "Собинбанк" и Соловьевой Н.В. был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере СУММА7долларов США, сроком на 300 календарных месяца под 12,50 % годовых.

Надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Ипотека зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области ДАТА года за N. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Собинбанк".

По условиям кредитного договора в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов Соловьева Н.В. обязалась 04 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере СУММА8долларов США.

Однако в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполняла.

Направленные уведомления с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 17.12.2015 г. остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на 07.04.2016 года составляет СУММА9долларов США, из которых: СУММА1долларов США - сумма основного долга; СУММА2доллара США - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами; СУММА10долларов США - пени.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО "Собинбанк" предоставил денежные средства (кредит) Соловьевой Н.В. на условиях, предусмотренных договором, а Соловьева Н.В. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе, сумму основного долга - СУММА1долларов США, проценты - СУММА2долларов США, пени - СУММА3долларов США, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая факт неисполнения Соловьевой Н.В. своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО "Собинбанк", с определением способа реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере СУММА6рублей.

Кроме того, суд на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА4рублей, расходы на проведение оценки предмета залога - СУММА5рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Соловьева Н.В. ссылается на то, что банковские услуги с участием граждан могут быть выражены только в рублях.

Между тем, из смысла положений ст.ст. 807, 809, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Действующее законодательство не содержит запрета на выдачу кредита в иностранной валюте.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились о кредите в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы кредита должен быть произведен исходя из валюты кредита, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю, на что ссылается апеллянт, само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора Соловьева Н.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита в иностранной валюте, полной стоимостью кредита, порядком погашения в выбранной иностранной валюте, что подтверждается её собственноручной подписью в кредитном договоре.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 25 лет в иностранной валюте, заемщик должен был оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной.

При заключении кредитного договора в иностранной валюте риски изменения курса валют лежат на обеих сторонах, так как при заключении договора на длительный период возможно также и существенное уменьшение курса иностранной валюты к национальной валюте.

Кроме того, возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, иной расчет долга, квитанций по оплате кредита, не учтенных АО "Собинбанк", сторона ответчика не представила, в связи с чем, доводы жалобы в части неверного расчета задолженности судебной коллегией отклоняются.

Отказ в принятии судом встречного иска, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не лишает Соловьеву Н.В. права обратиться в суд с самостоятельным иском.

То обстоятельство, что начальная продажная цена предмета залога не покрывает размер задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, учитывая, что объем ответственности должника не ограничен лишь стоимостью полученной от реализации залогового имущества, а включает в себя исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: