Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Семиной О.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности Медведевой Е.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года

которым постановлено:

- исковые требования фио, Дасаева Илнура Равиловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" о взыскании неустойки, обязании передать копии проектной документации, обязании передать объект долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 75000 руб., 00 коп.,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в пользу Дасаева Илнура Равиловича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 75000 руб., 00 коп.,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7700 руб.00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Дасаева Ю.И., Дасаев И.Р. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" о взыскании неустойки, обязании передать копии проектной документации, обязании передать объект долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и просят суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 329444,71 руб. в счет неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000,00 руб., обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенные копии проектной документации и заключение экспертизы проектной документации, включающие в себя все внесенные в нее изменения, в части приобретённого истцами объекта долевого строительства, обязать ответчика передать объект долевого строительства, путем передачи подписанного акта приема-передачи, взыскать с ответчика штраф.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира. Застройщик принял на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства, объекта недвижимости не позднее, чем 30.06.2016 года. Свою обязанность по оплате приобретаемого объекта истцы исполнили в полном объеме, однако в нарушение условий Договора объект сдан в эксплуатацию позже срока оговоренного Договором и передан истцам 04.10.2016 года.

Истец Дасаева Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Дасаев И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истцов по доверенности Кузьминых Э.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, и по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ситников Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, и по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности Медведева Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф завышены, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и при определении судом их размера не был соблюден баланс интересов сторон.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности Куканова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями пункта 2 статьи 21 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве ***, предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 56,56 кв.м. в многоэтажном 6-ти секционном жилом доме серии 111М поз.17, секция 2, этаж 2, строительный номер квартиры 4, расположенной по строительному адресу адрес, вблизи адрес

В соответствии с п. п.3.1 Договора Застройщик принял на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства, объекта недвижимости оговоренного Договором.

Согласно п. 2.4. Договора Застройщик обязан не позднее, чем 30.06.2016 года передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.5. договора, Доля участника долевого строительства составляет 4905451,12 руб., которую участник долевого строительства вносит путем перечисления на расчётный счет застройщика в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации настоящего Договора.

Судом установлено, что свою обязанность перед ООО "Лотан" истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2014 года, банковским ордером N79-1 от 22.06.2015 года.

Однако в нарушение условий Договора объект сдан в эксплуатацию позже срока оговоренного Договором и передан истцам 04.10.2016 года, что подтверждается передаточным актом от 04 октября 2016 года.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за 80 дней допущенной просрочки, которую на основании ст.333 ГК РФ уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 300 000 руб. - по 150000 руб. в пользу каждого истца.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. - по 2000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 N214-ФЗ, и штрафа в размере 75 000 руб. в пользу каждого истца в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Требования истцов об обязании ответчика передать объект долевого строительства, путем передачи подписанного акта приема-передачи судом отклонены, поскольку объект долевого строительства фактически истцам передан 04.10.2016 года, что никем не оспаривается, 21 ноября 2016 года ответчиком составлен односторонний передаточный акт, который истцами не оспорен.

В удовлетворении иска об обязании ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии проектной документации и заключение экспертизы проектной документации, включающие в себя все внесенные в нее изменения, в части приобретённого истцами объекта долевого строительства, судом отказано, поскольку, положения п. 2 ст. 21 Закона РФ N 214-ФЗ, не предусматривают обязанность застройщика по передаче указанных в данной статье документов, участнику долевого строительства.

Требования истцов о взыскании расходов за услуги представителя признаны недоказанными, в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов факта несения этих расходов.

В части отказа в иске решение суда истцами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 НК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7700 руб.00 руб.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решение суда в данной части отвечает положениям ст.333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: