Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Подольского А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Подольскому А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 02.10.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Подольским А.А.

Взыскать с Подольского А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме просроченных процентов в размере 11623 руб. 96 коп., просроченного основного долга в размере 157762 руб. 40 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 900 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4713 руб. 15 коп., а всего 175999 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 51 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Подольского А.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Подольскому А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N *** от 02.10.2013 г. истец является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту на сумму 214000 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 21,95 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 11.01.2016 года задолженность ответчика составляет 175657 руб. 35 коп., в том числе просроченный основной долг - 157762 руб. 40 коп.; просроченные проценты - 11623 руб. 96 коп.; неустойка за просрочку основного долга - 3235 руб. 04 коп.; неустойка за просроченные проценты - 3035 руб. 95 коп. 07.12.2015 г. ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 175657 руб. 35 коп., расходы по госпошлине в размере 4713 руб. 15 коп.

Подольский А.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с момента заключения договора по июнь 2015 года между сторонами не возникало конфликтных ситуаций, каждая из сторон исполняла свои обязательства в срок и надлежащим образом. В июне 2015 года у Подольского А.А. была похищена банковская карта, которая была привязана к вкладу, в связи с чем, Подольским А.А. было подано заявление о перевыпуске карты. После получения карты, зачислялись денежные средства для своевременного исполнения обязательств. После очередной даты платежа по кредитному договору, списание не было осуществлено ПАО "Сбербанк России". В середине сентября 2015 года Подольский А.А. заметил, что ПАО "Сбербанк России" не производил списание денежных средств со счета Подольского А.А. с июля 2015 года, при этом, посредством телефонной связи ПАО "Сбербанк" уведомил Подольского А.А. о техническом сбое с обещанием устранить недостатки. Подольский А.А. обратился в дополнительный офис N 9038/01631, где сотрудник ПАО "Сбербанк России" пояснил, что это является техническим сбоем и списание денежных средств произойдет в течение недели. Таким образом, с июля 2015 года образовалась просроченная задолженность по кредиту, хотя денежные средства для погашения аннуитентного платежа имелись на счете Подольского А.А. При повторном обращении в дополнительный офис N 9038/01631 сотрудники ПАО "Сбербанк России" обнаружили неисправность, отсутствие привязки счета для списания денежных средств по договору. Подольским А.А. были составлены претензии N *** от 01.10.2015 и N *** от 07.11.2015. Претензии были рассмотрены, но проблема не была решена. Согласно справкам о состоянии вклада за период с 01.01.2015 по и с 01.06.2015 по 08.02.2016 у Подольского А.А. имелась достаточная сумма денежных средств для погашения задолженности и до июня 2015 денежные средства списывались со счета вклада N ***, а после июня 2015 денежные средства не списывались из-за технических проблем ПАО "Сбербанк России". 25.12.2015 г. Подольским А.А. была внесена денежная сумма в размере 70000 руб., которая была распределена на кредитные договоры, большая часть на погашение неустойки и процентов, меньшая часть - на задолженность по основному долгу. 17.02.2016 г. Подольский А.А. обратился к ПАО "Сбербанк России" с досудебной претензией и запросом, ответ на который получен не был. Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от ежемесячных платежей по кредитным договорам за каждый день просрочки в размере 614960 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Скриптс Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила суду, что распоряжений о списании денежных средств по счету, который указан Подольским А.А., банку дано клиентом не было. Денежные средства для погашения кредита на соответствующем счете на имя Подольского А.А. отсутствовали.

Ответчик Подольский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пилевич С.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Подольский А.А., ссылаясь на то, что судом не учтены в полном объеме все обстоятельства по делу, связанные с нарушением банком договора по перечислению денежных средств с его счета на погашение кредита, суд не учел явное нарушение банком прав потребителя на получение ответа на претензию в установленный законом срок, что истец намеренно скрыл в ходе рассмотрения дела достоверные сведения о технических неполадках во внутренней программе проведения платежей.

В заседание судебной коллегии Подольский А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гладышев С.В. в заседание коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения апелляционной жалобы Подольского А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N *** от 02.10.2013 г. истец является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту на сумму 214000 руб. Кредит выдавался доверительный на срок 60 месяцев под 21,95 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 214000 руб.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производится ежемесячно, единовременно с погашением кредита.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 3.3 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

По состоянию на 11.01.2016 года задолженность ответчика составляет 175657 руб. 35 коп., в том числе просроченный основной долг - 157762 руб. 40 коп.; просроченные проценты - 11623 руб. 96 коп.; неустойка за просрочку основного долга - 3235 руб. 04 коп.; неустойка за просроченные проценты - 3035 руб. 95 коп.

07.12.2015 г. ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита. До настоящего времени данное требование не выполнено.

Указанный расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Тщательно исследовав представленные доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 810, 452 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком Подольским А.А. на себя обязательств, требования о взыскании с ответчика указанной выше задолженности, а также о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Подольского А.А. в пользу истца уплаченную госпошлину за предъявление иска в суд в размере 4713,15руб.

При рассмотрении встречных исковых требований суд установилследующее.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из объяснений истца по встречному иску после очередной даты платежа по кредитному договору, списание не было осуществлено ПАО "Сбербанк России". В середине сентября 2015 года Подольский А.А. заметил, что ПАО "Сбербанк России" не производил списание денежных средств со счета Подольского А.А. с июля 2015 года, при этом, посредством телефонной связи ПАО "Сбербанк" уведомил Подольского А.А. о техническом сбое с обещанием устранить недостатки. Подольский А.А. обратился в дополнительный офис N 9038/01631, где сотрудник ПАО "Сбербанк России" пояснил, что это является техническим сбоем и списание денежных средств произойдет в течение недели. Таким образом, с июля 2015 года образовалась просроченная задолженность по кредиту, хотя денежные средства для погашения аннуитентного платежа имелись на счете Подольского А.А. При повторном обращении в дополнительный офис N 9038/01631 сотрудники ПАО "Сбербанк России" обнаружили неисправность, отсутствие привязки счета для списания денежных средств по договору.

Подольским А.А. были составлены претензии N *** от 01.10.2015 и N *** от 07.11.2015. Претензии были рассмотрены, но проблема не была решена.

В ответ на претензию от 01.10.2015 г. письмом в адрес Подольского А.А. было разъяснено, что 31.12.2014 г. по карте N 5332****8942 (счет N 4081****7491) проведена операция оплаты покупки на сумму 3000 руб. в торгово-сервисном предприятии "Цветы". В соответствии с правилами платежных систем, Банк-эквайер имеет право предъявить сумму к списанию в течение 30 дней. В связи с тем, что Банк-эмитент не имеет информации о дате, в которую операция будет обработана, при поступлении авторизированного запроса расходный лимит банковской карты автоматически уменьшается на сумму операции и сумма остается заблокированной сроком на 30 дней. 14.01.2015 г. из Банка-эквайера поступило финансовое предъявление по операции В связи с тем, что в момент списания на счете карты было недостаточно средств для списания произошло образование неразрешенного овердрафта. В соответствии с тарифами банка за пользование неразрешенным овердрафтом проводится ежедневное начисление процентов. Списание процентов и погашение овердрафта осуществляется при зачислении средств на счет карты. 06.08.2015 г. на счет 4081****7492 была перечислена заработная плата в размере 23490 руб. организацией ООО ЧОП "СИГМА-ЦЕНТР". В результате технического сбоя указанная операция не отразилась на лимите карты, что привело к расхождению остатков по счету и карте. Ошибка была выявлена и устранены. Денежные средства в размере 23490 руб. были зачислены на карту 08.10.2015 г. Таким образом, остатки по счету и карте были приведены в соответствие.

17.02.2016 г. Подольский А.А. обратился к ПАО "Сбербанк России" с досудебной претензией и запросом.

В ответ на претензию письмом от 21.03.2016 г. исх. N *** в адрес Подольского А.А. было разъяснено, что 07.11.2015 г. в Контактный центр Банка поступило обращение физического лица N *** о непоступлении денежных средств в сумме 40000 руб. на карту N 4274********4770, внесенных клиентом через устройство самообслуживания. По результатам проведенных мероприятий денежные средства зачислены 07.11.2015 г. 13.11.2015 г. Подольскому А.А. был предоставлен ответ в соответствии с выбранным способом передачи ответа на обращение: телефонный звонок. 02.10.2015 г. в Царицынском отделении N 7978 Универсальном дополнительном офисе N 01631 было зарегистрировано обращение физического лица N ***. Ответ на обращение был подготовлен и 13.10.2015 г. направлен в Царицынское отделение N 7978 Универсальном дополнительном офисе N 01631 в соответствии с выбранным способом передачи ответа на обращение.

Также, согласно данному ответу между ПАО Сбербанк и Подольским А.А. были оформлены кредитные договора N *** от 28.11.2012 г., N ***от 17.12.2012 г., N *** от 16.12.2011 г., N ***от 02.10.2013 г. Согласно оформленному Подольским А.А. поручению на перечисление денежных средств со счета (ов) вклада (ов), дебетовой (ых) банковской (их) карты (т), текущего (их) счета (ов) в погашение кредитного договора, вкладчик поручает банку, перечислять со сета (ов): N 40817********4524, 40817********7492. Согласно пункту 8 поручения на перечисление денежных средств, поручение может быть отменено, в том числе, в случае закрытия счета (ов)/изменения перечня счетов. При этом. оформляется новое поручение с указанием нового счета (ов).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк списание денежных средств со счета банковской карты в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 02.10.2013 г. осуществлялось через ВСП банка.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд признал доводы истца по встречному иску о том, что с июля 2015 года образовалась просроченная задолженность по кредиту, хотя денежные средства для погашения аннуитентного платежа имелись на счете Подольского А.А., не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Согласно отчету обо всех операциях за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2015 г. по счету 40817********7492 списание в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору банком не производилось, при этом достаточных средств, согласно данному отчету на дату ежемесячного платежа на указанном счете не находилось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что со стороны ПАО Сбербанк нарушений в рамках исполнения кредитного договора N *** от 02.10.2013 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Подольским А.А., не имеется, нарушений прав Подольского А.А. как потребителя действиями кредитной организации судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 3% от ежемесячных платежей по кредитным договорам за каждый день просрочки не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о компенсации морального вреда и взыскании штрафа как производных от основного требования. В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: