Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-1244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьи Чубаровой Н.В.

и судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.

при секретареРумянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.гражданское дело по частной жалобе Шапошниковой В.Г. на определение Таганского районного суда г.Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

"Вудовлетворении заявления Шапошниковой В.Г.о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать",

установила:

Шапошникова В.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года. В обоснование своего заявления Шапошникова В.Г. указала, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований истцов Шапошниковой В.Г., Шапошникова А.П., Петуховой Е.П., Шапошникова П.Н. к ответчикам ООО КБ "Банк БФТ", ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения отказано.

По мнению Шапошниковой В.Г., вновь открывшимися обстоятельствами являются ставшие ей известными 05 декабря 2016 года сведения о том, что конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в уведомлении признал факт снятия третьим лицом по делу - Шапошниковым П.Н. 20 мая 2014 года денежных средств через кассу кредитной организации, что опровергает доводы ответчика о неплатежеспособности банка в период внесения денежных средств во вклад 21 мая 2014 года.

Представитель истца Шапошниковой В.Г. по доверенности - Маслов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Другие заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений по делу не поступало.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шапошникова В.Г., указывая, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 327 , 333 , ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в приведенной норме процессуального права, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований истцов Шапошниковой В.Г., Шапошникова А.П., Петуховой Е.П. к ответчикам ООО КБ "Банк БФТ", ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 195-202).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 апреля 2015 года, решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя Шапошникова А.П., Шапошникова В.Г., Петуховой Л.В. - Левичевой Л.В. - без удовлетворения (л.д. 239-244).

Разрешая требования заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Шапошниковой В.Г. в удовлетворении её заявления, поскольку обстоятельства, указанные ей как вновь открывшиеся и существенные обстоятельства применительно к положениям ст.392 ГПК РФ таковыми не являются.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства наличия или возникновения вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы частой жалобы о том, что по состоянию на апрель 2014 года ответчик ООО КБ "Банк БФТ" утратил платежеспособность, а 05 декабря 2016 года Шапошникова В.Г. узнала, что третье лицо по делу Шапошников П.Н. 20 мая 2014 года снял (свободно получил) денежные средства через кассу кредитной организации, не являются вновь открывшимся по настоящему делу, поскольку не относятся ни к новым обстоятельствам, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. В судебном заседании при вынесении решения третье лицо Шапошников П.Н. указывал на факт получения им денежных средств, данное обстоятельство получило надлежащую оценку в решении суда. По существу Шапошникова В.Г. заявляет о своем несогласии с указанным решением, просит его отменить и рассмотреть дело по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы Шапошниковой В.Г ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Шапошниковой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи