Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-12472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина Н.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования ООО " *** " к Кузьмину *** о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина *** в пользу ООО " *** " в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек ",

установила:

ООО " *** " обратилось в суд с иском Кузьмину *** о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что *** г. произошел залив водой торговых и выставочных помещений, арендованных ООО " *** ", расположенных по адресу: *** . В результате залива ООО " *** " был причинен материальный ущерб: расходы на ремонт помещения и мебели в размере *** руб. *** коп., стоимость антикварных книг в размере *** руб. *** коп., расходы на экспертизу в размере *** руб. *** коп. Причиной залива является протечка гибкой подводки к джакузи в квартире N *** , собственником которой является ответчик.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Кузьмина *** на надлежащего - Кузьмина *** .

В судебном заседании представители истца Кудий А.Г. и Сычев Ю.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузьмин Н.И., его представители Баженова О.В. и Бровикова И.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что материалы дела содержат противоречия относительно даты залива, сведений о температуре заливающей воды; записи в журнале заявок населения сфальсифицированы; вина ответчика в заливе не доказана; затраты истца на ремонт не подтверждены; стоимость антикварных книг доказательствами не подтверждена, договоры комиссии не представлены; ряд книг проданы до залива.

Третье лицо Иванов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО " *** " в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица - ГБУ г.Москвы " *** " в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв на иск, согласно которому гибкая проводка к джакузи, повреждение которой явилось причиной залива, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входит.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Кузьмин Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кузьмина Н.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО " *** "- Кудий А.Г., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к выводу об отмене постановленного решения как незаконного.

В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Как установлено судом первой инстанции, *** г. произошел залив водой нежилого помещения, расположенного по адресу: *** .

Согласно акту обследования от *** г., утвержденному ООО " *** ", в результате комиссионного обследования установлено, что причиной залива, имевшего место *** г., является протечка гибкой подводки к джакузи в квартире, расположенной по адресу: *** .

Данные обстоятельства отражены в журнале ОДС.

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь ООО " *** " В.А.Г. в судебном заседании показал, что *** г. на основании поступившей заявки о заливе он выходил по адресу: *** , там он перекрывал и холодную, и горячую воду; вода текла по фасаду, из-под окна третьего этажа; в квартире N *** дверь сразу не открыли, открыли позднее, было видно, что там убирали воду в ванной комнате, перекрывали краны.

Слесарь-сантехник ООО " *** " П.А.М. в судебном заседании показал, что *** г. на основании поступившей заявки о заливе он выходил по адресу: *** , там вместе с В.А.Г. они перекрывали воду; вода текла по фасаду; залив происходил холодной водой, поскольку не было пара.

Также судом установлено, что н ежилое помещение на момент залива использовалось ООО " *** " в качестве торгового и выставочного на основании договора аренды, заключенного между ООО " *** " и *** от *** г., сроком действия с *** г. по *** г.

Также судом первой инстанции установлено, что в результате залива в нежилом помещении были залиты потолок, стены, поврежден комод, а также повреждены антикварные книги, принадлежащие истцу или принятые им на реализацию.

Согласно представленному истцом заключению, составленному ООО " *** " *** г., расходы на ремонт помещения и мебели составили *** руб. *** коп., стоимость антикварных книг - *** руб. *** коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что залив нежилого помещения, расположенного по адресу: *** , произошел по вине ответчика-собственника квартиры N *** , расположенной в указанном доме, который не обеспечил надлежащее состояние санитарно-технического оборудования, установленного в его квартире.

Также суд исходил из того, что в результате указанного залива истцу был причинен ущерб, который должен был возмещен ответчиком.

При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение ООО "Промефей", поскольку счел его научно обоснованным.

При этом, суд отметил, что ст оимость поврежденных антикварных книг подтверждается приложениями к договорам комиссии, материалами аукционов.

Доводы ответчика о том, что ряд книг были проданы до залива, а также стоимость их не соответствует действительности, суд не принял во внимание, т.к. счел, что они доказательствами не подтверждены.

Приняв во внимание, что истец реализовал часть поврежденных книг на сумму *** руб. *** коп., суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб составил *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.).

Между тем, с выводом суда об удовлетворении исковых требований ООО " *** " судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в деле отсутствуют доказательства того, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, связанных с ремонтом помещения, в свою пользу.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежит собственнику этого имущества.

Истец собственником нежилого помещения не является.

Договор аренды не наделяет истца правом требовать от имени собственника помещения возмещения ущерба. Иных документов, наделяющих истца данным правом, суду не представлено.

Ссылка истца на п.п. *** - *** договора аренды является несостоятельной, поскольку данные положения договора касаются только обязанностей арендатора по несению расходов на текущий ремонт и устранению повреждений помещения, произошедших по вине арендатора.

Сам собственник помещения возмещения затрат на восстановительный ремонт ни с ответчика, ни с истца не требует.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в суд первой инстанции, нежилое помещение было отремонтировано за счет истца и сдано им собственнику.

Однако никаких документов, подтверждающих затраты истца на ремонт, истец в суд не представил.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, связанных с ремонтом помещения, являются необоснованными.

При взыскании убытков, связанных с повреждением книг, судом в основу решения положено строительно-техническое заключение ООО " *** ", в котором указана стоимость пострадавших антикварных книг.

Между тем, из данного заключения усматривается, что само имущество (книги) специалистам ООО " *** " не предъявлялось, специалистам был представлен только перечень стоимости книг, обоснованный договорами комиссии с клиентами-собственниками книг.

Таким образом, поскольку имущество специалистам не представлялось, его оценка не производилась, заключение ООО " *** " не может служить доказательством, подтверждающим ущерб, причиненный в результате повреждения книг.

В своих письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции, истец ссылался на то, что часть поврежденных книг уже была истцом реализована, часть книг реставрируется, часть книг возвращена собственникам с выплатой компенсации, часть книг снята с аукциона, и решается вопрос с комитентами о дальнейшей их судьбе.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не были представлены поврежденные книги, не были представлены подлинные договоры комиссии в отношении книг, включенных в список книг, поврежденных в результате залива, также не были представлены доказательства стоимости книг и документы, подтверждающие возмещение истцом убытков собственникам книг в связи с повреждением их имущества, не были представлены доказательства, подтверждающие реализацию книг с указанием их стоимости при реализации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не доказан факт причинения истцу ущерба и размер ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО " *** " к Кузьмину Н.И. о возмещении ущерба отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО " *** " к Кузьмину Н.И. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи