Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-12535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Коноплева В.А., представителя ПАО "Сбербанк России" - Маркиной С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коноплеву В.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N1153936 от 24.06.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Коноплевым В.А., с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Коноплева В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N1153936 от 24.06.2013 года в размере 879 990 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17999 рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 606 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС, дом уч. 25; Дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 33 кв.м., адрес объекта: АДРЕС, дом уч. 25; принадлежащие на праве собственности Коноплеву В.А..

Определить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 1 270 348 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Коноплеву В.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, просил, с учетом уточнения, расторгнуть кредитный договор N1153936 от 24.06.2013г. и взыскать с Коноплева В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 879 990 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 27 833 рубля 71 копейку, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 464 812 рублей 80 копеек, способ реализации - с публичных торгов, адрес объекта: АДРЕС.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Антонова М.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик Коноплев В.А. в судебное заседание первой инстанции явился, требования не признал, указав, что объект уничтожен огнем, в связи с чем полагает требования не основанными на законе.

Третье лицо - ОАО СК "ВСК" в судебное заседание первой инстанции своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено в установленном законом порядке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Коноплев В.А., и об отмене которого в части просит представитель истца ПАО "Сбербанк России", по доводам апелляционных жалоб.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Коноплев В.А., представитель третьего лица ОАО СК "ВСК" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца ПАО "Сбербанк России" Дерову Ю.В. и Антонову М.С., судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части предмета залога, на которое подлежит обращению взыскание, и в части начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 329-331, 334, 344, 345, 348, 351, 352, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1153936, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 658 000 рублей на приобретение объектов недвижимости: дом - 1 нежилого назначения, общая площадь 33кв.м., адрес объекта: АДРЕС и дом - 2 нежилого назначения, общая площадь 124 кв. м., адрес объекта: АДРЕС, расположенные на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 606 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС, дом уч. 25; Дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 33 кв.м., адрес объекта: АДРЕС, дом уч. 25.

Кредит выдавался под 14.50% годовых на срок 240 месяцев. Погашение кредита согласно п. 4.1 кредитного договора производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.3.4 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно п. 2.1 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет кредитору залог Объекта недвижимости. Залоговая стоимость Объекта недвижимости установлена сторонами Кредитного договора в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке Объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства перед ответчиком выполнил.

С использованием кредитных средств Заемщиком приобретен указанный Объект недвижимости по договору купли-продажи от 24.06.2013, заключенного с К. С.Н.

Государственная регистрация права собственности Заемщика на объект недвижимости на основании Договора купли-продажи подтверждена свидетельствами, 15.07.2013 проведена государственная регистрация ипотеки.

В результате пожара, уничтожен дом по адресу: АДРЕС.

Указанное подтверждается справкой ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области.

Согласно договору N1586 TIPOV О512, на момент наступления события, в период с 13.02.2015 по 12.02.2016, жилой дом по адресу: АДРЕС, застрахован САО "ВСК", страховая сумма составила 2 591 554 рубля 00 копеек, страховая премия уплачена в сумме 7 774 рубля 66 копеек.

Согласно договору, указанное имущество застраховано как предмет залога по кредитному договору N1153936 от 24.06.2013.

Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату кредитных денежных средств в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло предусмотренное ГК РФ право расторжения договора и требования возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 10.10.2016 г. составляет 879 990 рублей 60 копеек, из которых: 842 602 рубля 97 копеек - просроченная ссудная задолженность, 5 341 рубль 09 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг, 32 046 рублей 54 копейки - просроченные проценты.

В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора и взыскании данной задолженности.

Исходя из положений ст. 348, 349 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 606 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС, уч. 25; дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 33 кв.м., адрес объекта: АДРЕС, уч. 25, посредством продажи с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы N 1-2062, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом составляет 1 411 498 рублей 00 копеек, а также учел п. 2.1.1. договора, согласно которому залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 90 % от его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд не применил положения п/п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которых, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что нельзя признать правильным.

Кроме того, взыскание обращено не на все заложенное имущество, оценке подвергались не все предметы залога, хотя на заложенном земельном участке по адресу АДРЕС, уч. 25, помимо одноэтажного дома, общей площадью 33 кв.м., находится также дом, общей площадью 124 кв.м.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определен предмет залога и начальная продажная стоимость заложенного имущества, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в данной части.

Учитывая доводы апелляционных жалоб сторон, определением судебной коллегии от 30 мая 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "П***".

Согласно заключению ООО "П***" N 26302 СМ от 26.06.2017 г., рыночная стоимость дома, назначение: нежилое, общей площадью 124 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, по состоянию на 26.06.2017 г. составляет 853 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным положить в основу данное заключение ООО "П***" N 26302 СМ от 26.06.2017 г., а также учесть заключение судебной экспертизы N 1-2062, полученное судом первой инстанции.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу п/п.2 п.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме 1 811 598 руб. из расчета: (1 411 498 рублей + 853 000 рублей) х 80 %.

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, обратив взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 606 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС, дом уч. 25; Дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 33 кв.м., адрес объекта: АДРЕС, уч. 25; Дом, назначение: нежилое, общая площадь 124 кв.м., адрес объекта: АДРЕС, уч. 25, принадлежащие на праве собственности Коноплеву В.А.; установив начальную продажную цену имущества в размере 1 811 598 руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения суда.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 27 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, на банк определением коллегии были возложены расходы на оплату оценочной экспертизы, экспертиза была оплачена в полном объеме и проведена, требования истца о возмещении данных расходов законны и подлежат удовлетворению, в связи с чем апелляционная инстанция взыскивает с Коноплева В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату экспертизы в размере 27 000 руб.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая соответствующее заявление стороны истца, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года изменить в части предмета залога, на который подлежит обращению взыскание, и в части начальной продажной цены.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 606 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС, дом уч. 25; Дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 33 кв.м., адрес объекта: АДРЕС, уч. 25; Дом, назначение: нежилое, общая площадь 124 кв.м., адрес объекта: АДРЕС, уч. 25, принадлежащие на праве собственности Коноплеву В.А ...

Определить начальную продажную цену в размере 1 811 598 рублей.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплева В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Коноплева В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей.

Председательствующий

Судьи