Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-12756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Андриановой Т.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г. , которым постановлено:

взыскать с Андриановой Т.П. в пользу Русакова В.С. причиненный ущерб в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; в удовлетворении исковых требований Русакова В.С. к Андриановой Т.П. о взыскании неполученного дохода отказать,

УСТАНОВИЛА

Русаков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику к Андриановой Т.П., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб., имущественный ущерб в виде расходов на адвокатов в сумме *** руб., неполученный доход в сумме *** руб. *** коп., ссылался на то, что 10 апреля 2015 г. приговором и.о. мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской обл. мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской обл. Игнатовой Н.В. Лебедева Т.Ю. и Асмолкова Л.М. оправданы по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, т.е. по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а он (Русаков B . C .) оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления, т.е. по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В связи с необоснованным обвинением он (истец) вынужден был заключать соглашения на оказание юридической помощи, на которую затратил *** руб. при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении апелляционной инстанцией. Кроме того, он испытывал переживания и страдания в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, была подорвана его репутации, чем был причинен моральный вред.

В судебном заседании Русаков B . C . и его представитель по доверенности Шумилова Е.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Андрианова Т.П. возражала против заявленных требований, указывая на то, что умысла на обращение в суд у нее не было, она защищала свои права, приговором суда установлено, что действия истца имели характер не соответствующих общепринятым представлениям о морали и нравственности, кроме того, считала, что размер ущерба, который просил взыскать с нее истец, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Андрианова Т.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Андрианова Т.П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Русаков B . C . на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменений.

Заслушав объяснения Андриановой Т.П., Русакова B . C ., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллеги считает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андрианова Т.П. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Лебедевой Т.Ю., Русакова B . C ., Асмолковой Л.М.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 20 июля 2014 г. примерно около 13 часов 05 минут на улице рядом с помещением правления СНТ "Игрушка-2" по адресу ***, когда Андрианова Т.П. схватила и держала в руках регистрационные списки членов СНТ, не позволяя Андриановой Т.П. эти списки скомкать и забрать, Лебедева Т.Ю. пыталась вытянуть эти списки из рук Андриановой Т.П., держась одной рукой за свободный край списков, а вторую руку Лебедева Т.Ю. держала на левой руке Андриановой Т.П. выше локтя и после того, как списки удалось забрать, Лебедева Т.Ю., когда присаживалась обратно на место, опуская свою руку, случайно провела ею по левой руке Андриановой Т.П., в области локтевого сустава, вследствие чего случайно причинила ей ногтями ссадину в области локтевого сустава, которая согласно заключению эксперта N 65 от 05.03.2015 г. не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. В это же время Асмолкова Л.М., не позволяя Андриановой Т.П. скомкать и забрать регистрационные списки, одной рукой тянула списки за свободный край из рук Андриановой Т.П., а другой рукой держала Андрианову Т.П. за правую руку, чем причинила шесть кровоподтеков на ладонной поверхности правого предплечья, которые согласно заключению эксперта N 65 от 05.03.2015 г. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. В это же время Русаков B . C . с целью забрать у Андриановой Т.П. регистрационные списки, которые та крепко держала пальцами обеих рук, сильно сжимая, потянул списки рукой за свободный край, вытянув их из рук Андриановой Т.П., отчего та почувствовала боль в суставах пальцев между 1 и 2 фалангами.

Приговором и.о. мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской обл. мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской обл. Игнатовой Н.В. от 10.04.2015 года Лебедева Т.Ю. и Асмолкова Л.М. оправданы по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, т.е. по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а Русаков B . C . оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления, т.е. по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлением судьи Красногорского суда Московской обл. от 08.06.2015 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Андриановой Т.П. - без удовлетворения.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд со ссылкой на ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение ( п.5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины ( п. 5).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Выше приведенные положения действующего законодательства в его конституционно-правовом толковании Конституционного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не были учтены.

Таким образом, действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком Андриановой Т.П., так как она полагала свои требования законными.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Русакова В.С., преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и имела намерений причинить истцу вред, в материалах дела нет и истцом не представлено, таким образом, злоупотребления правом со стороны Андриановой Т.П. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Поскольку обращение в суд с заявлением о привлечении Русакова В.С. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения было продиктовано исключительно потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, и не содержало намерения причинить Русакову В.С. вред, вина Андриановой Т.П. в причинении истцу морального вреда отсутствует, а поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Что касается решения суда в части взыскания с Андриановой Т.П. в пользу Русакова В.С. причиненного ущерба в сумме *** руб., судебная коллегия, учитывая конституционно-правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О, оснований для признания его незаконным не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что в связи с возбуждением уголовного дела, необходимостью защищаться при рассмотрении дела первой инстанцией и мировым судьей, истец воспользовался помощью представителя, заключив соглашение об оказании юридической помощи, в связи с чем, затратил *** руб.

Суд, принимая во внимание, что указанные издержки относятся к расходам на участие в деле представителя, руководствуясь критериями принципов разумности и справедливости, и обоснованно определилих размер в сумме **** руб.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения в иной части не имеется.

Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г., в части удовлетворения требований Русакова В.С. к Андриановой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда отменить, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: