Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-12785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Львова П.И. в лице представителя по доверенности Ярыжевой Л.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Львова П.И. в пользу ООО "Лама Голд Раша" задолженность по договору *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Лама Голд Раша" обратился в суд с иском к Львову П.И. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи товара в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов по госпошлине в размере *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что 27.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара N***, в соответствии с которым ответчик приобрел товар на общую сумму *** руб., а именно: спальный комплект "Жемчуг" стоимостью *** руб., туристическое одеяло стоимостью *** руб. В день заключения договора купли-продажи ответчиком в качестве аванса было уплачено *** руб. В соответствии с графиком платежей ответчику была предоставлена рассрочка по оплате товара на срок до 15 января 2015г., однако ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО "Лама Голд Раша" не явился, о дате слушания дела уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Львов П.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая на то, что не имел намерений приобретать указанный товар, просил применить к размеру начисленной неустойки положения ст.333 ГК РФ.

С удом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Львова П.И. по доверенности Ярыжева Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Лама Голд Раша" не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Львова П.И., представителя ответчика по доверенности Дзеранов Д.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 27.12.2014г. между истцом ООО "Лама Голд Раша" и ответчиком Львовым П.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел спальный комплект "Жемчуг" стоимостью *** руб., туристическое одеяло стоимостью *** руб., общая цена договора составила *** руб.

В соответствии с п.2.9 указанного договора, при приобретении шерстяных изделий и других товаров "Lama Gold" общей стоимостью свыше *** руб. по специальному предложению, с оплатой наличными в момент заключения договора либо в течение до пяти рабочих дней с момента заключения договора, продавец продает покупателю, по его выбору, покрывало Lama Gold "Васильки", покрывало Lama Gold "Цветочная поляна", туристическое одеяло, шерстяной пояс Lama Gold, тапки для дома Lama Gold, ПА средство для ручной стирки с ланолином, по специальной цене *** руб.

В случае нарушения покупателем порядка оплаты товара, он обязан в течение 10 дней вернуть товар, приобретенный по специальной цене или оплатить аукционную стоимость товара, приобретенного по специальной цене, в размере: туристическое одеяло *** руб. (п.2.10 договора).

За просрочку уплаты денежных средств за товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от общей суммы товара за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

В день заключения договора Львов П.И. уплатил истцу *** руб. в качестве аванса. В соответствии с графиком платежей Львову П.И. была предоставлена рассрочка по оплате товара на срок до 15.01.2015г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, ч.1 ст.486 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере *** руб., поскольку приобретенный ответчиком товар, в соответствии с условиями договора, оплачен в полном объеме не был.

При этом суд, с учетом ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Г К РФ, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы по договору купли-продажи до *** руб.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, гарантийный срок, срок службы, срок годности товара, цену в рублях и условия приобретения товаров, адрес, наименование изготовителя (исполнителя, продавца), импортера, информацию о правилах продажи товара (пункт 2 ст. 10).

Пунктом 3 статьи 10 Закона предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2014г. ответчику, в соответствии с заключенным с ООО "Лама Голд Раша" договором розничной купли-продажи товара N***, по акту приема-передачи товара передан спальный комплект "Жемчуг", состоящий из одеяла, наматрасника, подушки и подушечки, а также туристическое одеяло.

В день заключения договора купли-продажи ответчиком в качестве аванса было уплачено *** руб. В соответствии с графиком платежей ответчику была предоставлена рассрочка по оплате товара на срок до 15 января 2015г.

Вместе с тем истцом ООО "Лама Голд Раша", в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи ответчику, как потребителю, была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора не представлено, в договоре купли-продажи, а также в акте приема-передачи товара такие сведения отсутствуют.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что неисполнение обязанности по оплате цены товара по договору розничной купли-продажи товара N*** от 27.12.2014г. связано с ненадлежащим качеством товара, который был им приобретен, в связи с чем ответчик был намерен расторгнуть указанный договор и вернуть товар, однако ввиду отсутствия ООО "Лама Голд Раша" в месте заключения договора, сделать этого ему не удалось.

В подтверждение своих доводов ответчиком в заседание судебной коллегии представлено заявление от 07.01.2015г. на имя врио начальника ОМВД России по району Беговой г.Москвы, а также Постановление УУП отдела МВД России по району Беговой г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2015г., из которых усматривается, что 27.12.2014г., в рамках проводимой ООО "Лама Голд Раша" презентации потребительских товаров по адресу: ***, Львов П.И. приобрел у представителей ООО "Лама Голд Раша" спальные принадлежности. В последствии качество приобретенного товара его не устроило и он попытался вернуть приобретенный товар ООО "Лама Голд Раша", однако представителей организации по указанному адресу не оказалось.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая, что из материалов дела усматривается, что до ответчика как до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация о самом товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, предоставление сведений об основных потребительских свойствах товара, информация об изготовителе товара, о соответствии установленному качеству, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО "Лама Голд Раша" о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере *** руб., удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. и расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Лама Голд Раша" к Львову П.И. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи товара отказать.

Председательствующий:

Судьи: