Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-12899/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего сумма (восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что дата в время по адресу: адрес ш., 1/1, произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля государственный регистрационный номер ***********, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ССС N *********** в ООО "Росгосстрах" и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер ***********, принадлежащего фио, ответственность которой застрахована по полису серии *** N *********** в ООО "Росгосстрах". В результате данного ДТП автомобилю истца по вине водителя автомобиля марка автомобиля фио причинены механические повреждения. Истец надлежащим образом сообщил ответчику о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, однако страховое возмещение в предусмотренные сроки перечислено не было. Истец обратился в ООО "Экспресс оценка" для проведения оценки ущерба. По результатам проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Ответчиком оплата страхового возмещения произведена не была, в связи, с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Росгосстрах" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.

Суд первой инстанции установил, что дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля государственный регистрационный номер С757НМ190, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0648724382 в ООО "Росгосстрах" и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер ****, принадлежащего фио ответственность которой застрахована по полису серии *** N *********** в ООО "Росгосстрах". В результате данного ДТП автомобиль марка автомобиля, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель фио, нарушившая п. 1.5, 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису *** N ***********.

фио дата обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Истец обратился в ООО "Экспресс оценка" с целью определения стоимости ущерба. Согласно отчету эксперта N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ******** государственный регистрационный знак ***********с учетом износа составила сумма коп (л.д. 28-40). Расходы истца по оплате экспертизы составили сумму в размере сумма, что подтверждается квитанцией N от дата.

дата истцом ответчику было подано требование (претензия) о добровольном исполнении обязательств и выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 929, 309-310 ГК адресадрескона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховая выплата по надлежащему обращению истца ответчиком безосновательно не произведена, а потому подлежит взысканию в судебном порядке в размере сумма, определенном по представленному истцом отчету.

Кроме того, в пользу истца взысканы неустойка исходя из п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО, от суммы, невыплаченного страхового возмещения (но в ее пределах) за период с дата (даты отказа в выплате) по дата (даты подачи иска), при ставке рефинансирования 8,25% годовых, т.е. в размере сумма, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - компенсация морального вреда в размере сумма и штраф по п. 6 ст. 13 того же закона в размере сумма, судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что дата истцу в счет страхового возмещения было выплачено сумма, о выплате которых истец суду не сообщил и в расчете взыскиваемых сумм не учел.

Поскольку аналогичные доводы содержались в возражениях ответчика, поступивших в суд первой инстанции дата, но не были учтены и проверены при вынесении судом решения, судебная коллегия приобщила к делу дополнительные доказательства.

Так, из представленного ответчиком платежного поручения (л.д. 93), материалов выплатного дела, усматривается, что действительно дата на основании акта от дата истцу на реквизиты, сообщенные им при обращении к ответчику с претензией (л.д. 115), произведена выплата по страховому случаю от дата в размере сумма.

Данная выплата произведена до обращения истца в суд и должна быть учтена при расчете подлежащей взысканию суммы.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Экспресс оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Elantrа государственный регистрационный знак ***********с учетом износа составила сумма Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку при его составлении были использованы подлежащие применению методики, в том числе том числе Положение N 432-П от дата "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "Центрального Банка РФ (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата) Несоответствий принятых экспертами значений утвержденным справочниками к Единой Методике не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности отчета не могут быть приняты во внимание.

Расходы истца по оплате экспертизы составили сумму в размере сумма, что подтверждается квитанцией N от дата.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма (******-*****).

При этом при расчете неустойки применяются положения ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до дата, поскольку договор страхования между сторонами заключен до этой даты. Согласно названной норме закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, неустойка за период с дата (30 дней с момента обращения) по дата (дата подачи иска) составляет сумма (сумма (выплата одному потерпевшему согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО"х8,25/75х245 дней) и ограничивается, согласно уточненному иску (л.д. 47-48), заявленным размером в сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика судебная коллегия определяет в сумма.

Подлежащий взысканию штраф в данном случае определяется по правилам ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в редакции, действующей после дата, поскольку страховой случай произошел после этой даты - дата.

Согласно названной норме закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет ****** коп. (сумма (недоплаченное страховое возмещение)/2)

С учетом размера удовлетворенных исковых требований судебная коллегия на основании ст.98, 103, 101 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы - сумма на оплату услуг представителя, в разумных пределах, сумма в счет расходов по оплате экспертного заключения, положенного в основу решения, сумма - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Кроме того, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу фио сумма в счет недоплаченного страхового возмещения, сумма в счет неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа, сумма в счет расходов по оплате экспертного заключения, сумма за оформление доверенности, сумма в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего сумма

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета адрес сумма в счет госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи