Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-12904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н .,

дело по частной жалобе истцов Давыдова Б.А., Давыдовой Н.А. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления представителя Давыдова Бориса Алексеевича и Давыдовой Натальи Алексеевны по доверенности Родиной Г.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 22.12.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016г. - отказать.,

УСТАНОВИЛА:

22.12.2015г. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданское делу N 2-780/15 по иску Давыдова Б.А., Давыдовой НА. к Мусаэлян Э.В. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 172-180).

16.05.2016г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 208-213).

Истцы не согласны с вынесенным решением суда и просят восстановить срок для подачи кассационной жалобы. В обоснование заявления ссылались на то, что 13.10.2016г. ими была подана кассационная жалоба на решение суда, которая определением была возвращена, в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя. 07.12.2016г. повторно была подана кассационная жалоба, однако она была возвращена, поскольку подана по истечении срока. А поскольку гражданское дело находилось в производстве суда по вопросу об исправлении описки в решении суда, то истцы не могли своевременно получить копию решения суда и апелляционного определения для подачи кассационной жалобы на решение суда.

Представитель заявителей адвокат Родина Г.А. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Мусаэлян Э.В. вопрос об удовлетворении заявления оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо нотариус Самоходкина И.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие.

Судом постановленоуказанное определение, с которым не согласны истцы Давыдовы Б.А., Н.А., ими принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судом первой инстанции установлено следующее:

22.12.2015г. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-780/15 (л.д. 172-180).

16.05.2016г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 208-213).

10.06.2016г. гражданское дело было возращено в суд (л.д. 215).

12.09.2016г. определением суда в решении суда от 22.12.2015г. исправлена описка (л.д. 226).

04.10.2016г. представитель истцов Родина Г.А. получила копию решения суда и апелляционного определения (л.д. 227).

06.02.2017г. от представителя истцов по доверенности Родиной Г.А. поступило заявление о восстановление срока для подачи кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, при этом, в ходатайстве о восстановлении срока ссылки на какие-либо уважительные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не содержатся, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока также не представлено. Доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку решение суда вступило в законную силу 16.05.2016г., срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение истекал 17.11.2016г. (с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 108 ГПК РФ), кассационную жалобу истцы направили 14.10.2016г., которая определением судьи Московского городского суда от 08.11.2016г. возвращена, в связи с не предоставлением надлежащим образом заверенной копии доверенности, 07.12.2016г. истцами направлена кассационная жалоба на решение суда, которая определением судьи Московского городского суда от 16.12.2016г. возвращена, поскольку подана по истечении срока на обжалование, а с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы истцы обратились только 06.02.2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, оснований для восстановления срока на кассационное обжалование решения суда не имеется, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что срок для подачи кассационной жалобы должен быть восстановлен, поскольку ответчиком была приложена к кассационной жалобе копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, суд нашел несостоятельными, поскольку требования, предъявляемые к оформлению кассационной жалобы и приложениям к ней установлены ГПК РФ, доказательств невозможности подать кассационную жалобу отвечающую требованиям законодательства на решение суда в периоде 11.06.2016г. по 17.11.2016г. истцами суду не представлено.

Приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания о невозможности подать заявление по причине исправления описки в решении суда не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку представитель истцов участвовала в судебном разбирательстве по данному спору в суде апелляционной инстанции, знала о состоявшихся судебных постановлениях, присутствовала при их оглашении, в связи с чем, имела возможность своевременно их обжаловать в предусмотренный законом шестимесячный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленный процессуальный срок, при этом судом также не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителей, которые реально препятствовали бы истцам подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы заявителей не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших им подать кассационную жалобу в установленном порядке и в установленный срок, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не служат.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: