Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-12906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года

по делу по иску Тодосейчука Павла Сергеевича, Тодосейчук Натальи Сергеевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

17 июня 2011 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Тодосейчук Н.А. был заключен кредитный договор N 634/0956-00000066, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 3.560.0000 руб. (л.д.15).

31 мая 2012 года между СПАО "РЕСО-гарантия" и Тодосейчук Н.А. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N SYS 587981682 (л.д. 29-36).

В соответствии с условиями договора страхования, застрахованным лицом по этому договору являлся Страхователь - Тодосейчук Н.А. (п. 1.1.7 договора); выгодоприобретателем по этому договору является Банк ВТБ 24 в части размера задолженности Страхователя по кредитному договору N634/0956-00000066 от 17 июня 2011 г. (п. 2.2. договора), либо сам Страхователь/Застрахованный в части, превышающей выплату, подлежащую уплате Банку ВТБ 24 (п. 2.3. договора); договор был заключен на срок 194 месяца (п. 4.1. договора); страховая сумма по личному страхованию составляет 100 %; от суммы остатка ссудной задолженности Страхователя по кредитного договору N 634/0956-00000066 от 16 июня 2011 г. (п. 6.1. договора); страховая премия подлежала оплате Страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования (п. 6.2. договора); страховым случаем по личному страхованию является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 3.2.2.1 договора).

28 марта 2016 г. Тодосейчук Н.А., являющаяся Страхователем и Застрахованным лицом по договору страхования, умерла (л.д 38).

Наследниками Тодосейчук Н.А. по закону первой очереди являются Тодосейчук Н.С. (дочь) и Тодосейчук П.С. (сын) (л.д. 66, 67).

Тодосейчук П.С. и Тодосейчук Н.С. обратились в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

В обосновании своих требований указали, что истцы являются наследниками Тодосейчук Н.А. первой очереди; страховой случай по заключенному Тодосейчук Н.А. договору страхования наступил, т.к. Тодосейчук Н.А. умерла; остаток судной задолженности по кредитному договору на дату смерти Тодосейчук Н.А. составляет 3.134.201,54 руб., в связи с чем размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет такую же сумму - 3.134.201,54 руб.; истцы обращались к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого: сумму страхового возмещения в размере 1.567.100,77 руб., неустойку за период с 11.05.2016 г. по 25.11.2016 г. в размере 1.567.100,77 руб., проценты за период с 11.05.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 94.523,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., штрафа.

СПАО "РЕСО-Гарантия" иск не признал, ссылаясь на то, что договор страхования был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неуплатой страхователем страховой премии за очередной период; а также на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24.

Привлеченный к участию в деле Банк ВТБ 24 не возражал против удовлетворения требований истцов.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017г. постановлено:

- Исковые требования Тодосейчука П.С., Тодосейчук Н.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

- Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тодосейчука П.С. страховое возмещение в размере 1.500.330, 11 руб., неустойку в размере 32.576,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 500.000 руб., в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

- Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тодосейчук Н.С. страховое возмещение в размере 1.500.330, 11 руб., неустойку в размере 32.576,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 500.000 руб., в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

- Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 23.529,06 руб.

Об отмене решения в своей апелляционной жалобе просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что при обращении истцов к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не все документы были приложены; на то, что по условиям договора страхования Страховщик имеет право требовать расторжения договора в случае неисполнения Страхователем обязанности по уплате страховой премии; на то, что страховое возмещение может быть выплачено только выгодоприобретателю, т.е. ЗАО Банк ВТБ 24; на то, что судом неправомерно с ответчика взыскан штраф, поскольку истцы в досудебном порядке не обращались; на то, что судом сумма штрафа снижена недостаточно.

В заседание судебной коллегии представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Маркин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Тодосейчук Н.С., Тодосейчука П.С. - Тарасов Р.Н. возражал против доводов жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 927, 929, 934, 943, 954 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что, в соответствии с условиями заключенного между Тодосейчук Н.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" договора страхования, смерть Страхователя (т.е. Тодосейчук Н.А.) вследствие несчастного случая и /или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством, является страховым случаем (п. 3.2.2.1 договора).

Вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая является правильным, т.к. в 28 марта 2016 г. Тодосейчук Н.А. умерла (л.д.38).

Поскольку истцы Тодосейчук П.С. и Тодосейчук Н.С. являются наследниками Тодосейчук Н.А. по закону первой очереди, принявшими наследство, то к ним перешло право на получение страхового возмещения.

Размер страхового возмещения по условиям договора страхования определяется размером остатка судной задолженности Тодосейчук Н.А. по кредитному договору N 634/0956-00000066 от 17 июня 2011 г., заключенному с Банком ВТБ 24.

Из материалов дела усматривается, что размер кредитной задолженности по кредитному договору составляет 3.134.201,54 руб.

Исходя из правовых позиций сторон по настоящему делу, предметом спора являлся вопрос о том, действовал ли договор страхования на момент смерти Тодосейчук Н.А. и являются ли истцы лицами, имеющими право требовать выплаты страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования определен Банк ВТБ 24.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 954 ГК РФ,

1. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

3. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

4. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В соответствии с условиями договора страхования, страховая премия подлежала уплате Тодосейчук Н.А. ежегодно в течении срока действия договора страхования в срок до 31 мая текущего года в размерах, указанных в договоре (п. 6.4., 6.5. договора).

В соответствии с п. 5.2.2. договора страхования, Страховщик имеет право потребовать расторжения настоящего Договора в случае неисполнения Страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 7.5. договора страхования, если страховой случай наступил до уплаты очередной страховой премии, внесение которой просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по Договору зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Из материалов дела усматривается, что на дату смерти Тодосейчук Н.А. страховая премия была выплачена в размере 65.152,14 руб. вместо положенных по договору 198.693,45 руб. Выплата страховой премии в сумме 133.541,31 руб. была просрочена.

Вместе с тем, факт просрочки уплаты страховой премии Тодосейчук Н.А. сам по себе не является основанием для прекращения договора страхования, заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Тодосейчук Н.А., поскольку такое последствие просрочки уплаты страховой премии не предусмотрено ни Законом (ст. 954 ГК РФ), ни договором (п. 7.5. договора).

По условиям договора страхования, единственным последствием просрочки уплаты страховой премии является зачет суммы просроченного страхового взноса при выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент смерти Страхователя договор страхования не был расторгнут или прекращен, в связи с чем страховой случай признается наступившим, а обязанность по выплате страхового возмещения возникшей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Страховщик в силу положений п. 5.2.2. договора был вправе требовать расторжения договора страхования, отклоняется судебной коллегией, поскольку право требовать расторжения договора не является правом на односторонний отказ от договора.

В соответствии со 450-1 ГК РФ (действующей на момент смерти Тодосейчук Н.А.), а ранее - п. 3 ст. 450 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора должно быть прямо предусмотрено законом или договором, и только такой отказ от договора влечет признание договора расторгнутым.

Однако заключенным между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Тодосейчук Н.А. договором страхования право Страховщика на односторонний отказ от договора при просрочке уплаты страховой премии предусмотрено не было.

Право СПАО "РЕСО-Гарантия" требовать расторжения договора вследствие неисполнения Страхователем своей обязанности по уплате страховой премии не было реализовано Страховщиком до даты наступления страхового случая, поскольку с такими требованиями ответчик в суд не обращался и решение о расторжении договора страхования судом не принималось.

Тодосейчук Н.С. и Тодосейчук П.С. вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку Банк ВТБ 24, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, не предъявив к СПАО "РЕСО-Гарантия" самостоятельных требований о взыскании страхового возмещения и поддержав в настоящем деле исковые требования истцов, по существу отказался от своего права на получение страхового возмещения.

Поэтому право на получение страхового возмещения перешло к истцам, в связи с сохранением у них страхового интереса. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение может быть выплачено только выгодоприобретателю, которым в настоящем случае является Банк ВТБ 24, отклоняется судебной коллегией, т.к. Банк ВТБ 24, как указано выше, своими фактическими действиями отказался от права на получение страхового возмещения. Такой отказ не влечет прекращение обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения. Право на получение страхового возмещения перешло к наследникам Страхователя.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истцов и взыскании в их пользу страхового возмещения за вычетом суммы просроченной уплатой страховой премии.

Поскольку истцы в спорных правоотношениях являются потребителями страховой услуги, и действиями ответчика были нарушены их права как потребителей, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей (ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно).

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцами были приложены не все необходимые документы, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что свой отказ в выплате страхового возмещения ответчик обосновывал ссылкой на иные обстоятельства.

Так, в письменном отказе в выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве основания отказа указал только на то, что договор страхования был расторгнут в связи с тем, что Тодосейчук Н.А. не производила уплату страховой премии с 2013 г. (л.д. 50).

При этом, СПАО "РЕСО-Гарантия" не предлагал истцам представить какие дополнительные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не обращались к ответчику в досудебном порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории споров законом не установлен. При этом до обращения в суд Тодосейчук Н.С. обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и указанным выше письмом ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Таким образом, факт отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя материалами дела подтвержден.

Довод жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемого штрафа отклоняется судебной коллегией, учитывая период, в течении которого обязательство не было исполнено, размер неисполненного обязательства, а также сумму, до которой был снижен размер штрафа судом.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: