Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-12909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г.

по делу по иску Барулина Андрея Сергеевича к ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Барулин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" о взыскании 113.200 руб. в счет возмещения убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что 01 октября 2015 г. между Барулиным А.С. и ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" был заключен договор хранения колесных автомобильных дисков диаметром 17 в количестве 4 шт., резины (шины) для колесных дисков на автомобиль диаметром 17 в количестве 4 шт.; истец передал это имущество ответчику; переданное имущество было утрачено ответчиком.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что переданное ему на хранение имущество было утрачено по вине третьего лица - ДГИ г. Москвы, являющегося собственником нежилого помещения по адресу: ""данные изъяты"" , в котором ответчик осуществлял хранение имущества истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. постановлено:

- Взыскать с ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" в пользу Барулина Андрея Сергеевича - 113.200 руб., компенсацию морального вреда - 3.000 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба третьим лицом - ДГИ г. Москвы.

ДГИ г. Москвы просит отменить решение суда в части установления в мотивировочной части решения обстоятельств заключения 16 июня 2008 г. между ДГИ г. Москвы и ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" дополнительного соглашения к договору аренды N02-00344/-7 от 19 сентября 2007 г. и акта приема нежилого помещения по адресу: ""данные изъяты"" .

В апелляционной жалобе указывается, что нежилое помещения по адресу: ""данные изъяты"" принадлежат г. Москве; между ДГИ г. Москвы и ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" имеется спор о правах владения на это помещение; в существующем споре ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" в подтверждение своих прав владения на нежилое помещение ссылается на дополнительное соглашение от 16 июня 2008 г. к договору аренды N02-00344/-7 от 19 сентября 2007 г. и акт приема нежилого помещения по адресу: ""данные изъяты"" от 16 июня 2008 г.; споры между ДГИ г. Москвы и ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" относительно этого нежилого помещения рассматривались Арбитражным судом г. Москвы.

Другие лица решение суда не обжалуют.

В соответствии со ст. 327-1 ГКП РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в обжалуемой ДГИ г. Москвы части, т.е. в части установления судом первой инстанции обстоятельств заключения между ДГИ г. Москвы и ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" дополнительного соглашения от 16.06.2008 г. к договору аренды N02-00344/-7 от 19 сентября 2007 г. и подписания этими лицами 16 июня 2008 г. акт приема нежилого помещения по адресу: ""данные изъяты"" .

В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы - Иванова Е.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Барулина А.С. - Мисевра И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" - Свириденко В.В. возражал против доводов жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, содержание искового требования определяется истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1. и ч. 3 ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, суд, разрешая спор, должен разрешить его по заявленным требованиям, для чего суд должен определить и выяснить обстоятельства, которые являются юридически значимыми по отношению к заявленным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, Барулиным А.С. заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения, выразившегося в утрате переданного на хранение имущества и, как следствие, в неисполнении обязанности по возврату переданного на хранение имущества.

Исходя из заявленных истцом требований, их основания, а также содержания правовых норм, регулирующих отношения, вытекающие из договора хранения (параграф 1 главы 47 ГК РФ), обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего дела являлись следующие обстоятельства: заключение договора хранения, передача имущества истцом ответчику и принятие ответчиком имущества на хранение; исполнение/неисполнение обязанности по возврату переданного на хранение имущества; наличие/отсутствие обстоятельств, освобождающих хранителя от ответственности за утрату имущества (ст.ст. 401, 901 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что договор хранения между сторонами был заключен, имущество было передано истцом ответчику на хранение, это имущество было утрачено ответчиком и не было возвращено истцу, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Ссылаясь на установленные обстоятельства, суд первой инстанции исковые требования Барулина А.С. удовлетворил.

Истец и ответчик решение суда в части вышеуказанных обстоятельств и в части выводов относительно удовлетворения исковых требований не обжалуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал в решении, что 14 сентября 2007 г. между ДГИ г. Москвы и ООО "Орбита-Север" был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 585,4 кв.м. по адресу: ""данные изъяты"" , сроком с 02.07.2007 г. по 01.07.2012 г.; что 16.06.2008 г. между ДГИ г. Москвы, ООО "Орбита-Север" и ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" было заключено дополнительное соглашение к этому договору аренды, в соответствии с которым права арендатора нежилого помещения перешли ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право", и в этот же день 16.06.2008 г. между ДГИ г. Москвы, ООО "Орбита-Север" и ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Однако фактические обстоятельства и правовые основания занятия ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" нежилого помещения по адресу: ""данные изъяты"" , в котором, по утверждению ответчика, осуществлялось хранение имущества, переданного истцом ответчику на хранение, не относятся к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по заявленному Барулиным А.С. спору о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

Эти обстоятельства, как следует из содержания апелляционной жалобы, относятся к обстоятельствам иного спора, а именно спора между ДГИ г. Москвы и ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" о правах на нежилое помещение по адресу: ""данные изъяты"" , который относится к подведомственности Арбитражного суда.

К заявленному Барулиным А.С. спору эти обстоятельства отношения не имеют.

Таким образом, обстоятельства заключения между ДГИ г. Москвы и ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" 16.06.2008 г. дополнительного соглашения к договору аренды N02-00344/-7 от 19 сентября 2007 г. и подписания ими акта приема нежилых помещений по адресу: ""данные изъяты"" . были ошибочно определены судом в качестве юридически значимых по настоящему делу, в связи с чем суждения об этих обстоятельствах, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Исключение суждений об указанных обстоятельствах из мотивировочной части решения не влияет на выводы суда первой инстанции относительно разрешенного между Барулиным А.С. и ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суждения о заключении 16.06.2008 г. между ДГИ г. Москвы, ООО "Орбита-Север и ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" дополнительного соглашения к договору N02-00344/07 от 14.09.2007 г. аренды нежилого помещения по адресу: ""данные изъяты"" и о подписании этими лицами акта приема-передачи нежилого помещения от 16.06.2008 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: