Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-12994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю .

гражданское дело по частной жалобе ООО "Турэкспо сервис"

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Турэкспо сервис" в пользу Малеванной Е ... расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г., частично были удовлетворены исковые требования Малеванной Е. К. к ООО "Турэкспо сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

Малеванная Е.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, в обоснование ходатайства указывая на то, что для защиты своих прав по данному делу она заключила договор с Полторацким А.Г. о возмездном оказании услуг, за время рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 200 000 руб.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Турэкспо".

Заявление Малеванной Е.К. о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции рассмотрено без надлежащего извещения ответчика - как следует из частной жалобы, согласно почтовому штемпелю на конверте, судебная повестка в адрес ответчика была направлена 28.10.2016г., фактически повестка была вручена ответчику 31.10.2016г. в 18ч.20 мин., то есть после окончания судебного заседания.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановленосоответствующее определение.

Учитывая, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ, о снованием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то обжалуемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении заявления Малеванной Е.К. о взыскании судебных расходов судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель Малеванной Е.В. - Гевенян О.Т. настаивал на взыскании судебных расходов, представитель ответчика - по доверенности Гавшин А.Н. возражал против взыскания судебных расходов, пояснив, что считает, что сумма завышена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанным решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г., частично были удовлетворены исковые требования Малеванной Е. К. к ООО "Турэкспо сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Для защиты своих прав *** г. Малеванная Е.К. заключила договор с Полторацковым А.Г. о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы Малеванной Е.К. в судебной системе Российской Федерации по иску к ООО "Турэкспо сервис" по делу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Согласно материалам дела представитель истца Полторацков А.Г. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от *** г., Малеванная Е.К. оплатила Полторацкову А.Г. в счет оказанных услуг 200 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе на определение суда о том, что Полторацков А.Г. является генеральным директором и участником ООО "Юридический кабинет "Точка опоры", основным видом деятельности которой является деятельность в области права, осуществляет деятельность на постоянной возмездной основе, данная деятельность должна осуществляться от имени юридического лица либо при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, акт оплаты услуг не является надлежащим платежным документом, не могут являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку заключенный договор не противоречит требованиям главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), более того, проверка правомерности деятельности Полторацкова А.Г. не является предметом настоящего судебного разбирательства, материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере - 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года отменить.

Взыскать с ООО "Турэкспо сервис" в пользу Малеванной Е. К. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: