Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-13056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя истца ГУП "Мосгортранс" - Зименс М.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ГУП "Мосгортранс" к Гогия И.К. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

истец ГУП "Мосгортранс" обратился в суд с иском к ответчику Гогия И.К. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца ГУП "Мосгортранс" - Зименс М.В. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Приведя положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления, ввиду того, что оно не подписано.

Соглашаясь с таким выводом, коллегия исходит из того, что подпись истца - в данном случае его представителя - в иске отсутствует, о чем свидетельствует экземпляр иска, находящейся в представленном материале на его листах N 3-5.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения истца.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально, т.к. любое процессуальное действие совершаемое истцом, должно быть подтверждено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Означенное исковое заявление таких данных - не содержит, а потому, доводы частной жалобы представителя истца о том, что поданное в суд исковое заявление содержало в себе подпись уполномоченного истцом представителя, равно как представленный экземпляр иска в качестве приложения к частной жалобе, - выводов суда не опровергают, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что истец не лишен права на подачу тождественного иска по устранению недостатков, имеющихся в нем на период обращения в районный суд, которые и послужили основанием для применения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ГУП "Мосгортранс" - Зименс М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: