Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-13061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Свиренко О.В., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Лебедкина Дмитрия Константиновича на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Назначить и провести по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу *** по результатам залива 16 июля 2016 года с учетом износа отделки помещений?

Производство экспертизы поручить экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "***" (***).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела и обязать истца предоставить квартиру для осмотра, который провести с участием сторон при их желании.

Обязать экспертов предоставить заключение экспертизы и дело в суд до 20 декабря 2016 года.

Определение подлежит обжалованию в части приостановления производства по делу в срок 15 дней в Московский городской суд путем подачи частной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится дело по иску Лебедкина Д.К. к Пашиной А.В. о возмещении ущерба от залива.

24 октября 2016 года в судебном заседании ответчиком Пашиной А.В. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца по причине залива, выбор экспертного учреждения ответчик оставила на усмотрение суда, выразила готовность оплатить проведение экспертизы.

Истец Лебедкин Д.К. в судебном заседании против назначения экспертизы возражал, вопросов не поставил, экспертное учреждение не предложил.

Судом постановленоизложено выше определение, об отмене которого просит Лебедкин Д.К. по доводам частной жалобы.

Дело назначено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку данным определением производство по делу не приостановлено.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из толкования положений ст. ст. 79-87 ГПК РФ, регулирующих назначение судебных экспертиз, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Такие определения могут быть обжалованы только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы.

Между тем, обжалуемое определение не приостанавливает производство по делу и не нарушает прав Лебедкина Д.К. в части возложения обязанности по оплате услуг эксперта на ответчика Пашину А.В.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда в части возложения на истца обязанности предоставить квартиру для осмотра с участием ответчика, а также к несогласию со сроком проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения абз. 3 п. 40 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело по данной жалобе - возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без рассмотрения частную жалобу Лебедкина Дмитрия Константиновича на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи